№ 22-1211/2023

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

22 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурораАлехиной О.Н.,

осужденной ФИО3,

адвоката Сычева С.А.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сычева С.А. в интересах осужденной ФИО3, осужденной ФИО3, возражениям старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, невоеннообязанная, <скрыто>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, затем должна быть отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО7 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

На основании приказа начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <скрыто>» (далее по тексту - <скрыто> ФИО2, сотрудник полиции ФИО2).

С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 заступил на службу, в ходе несения которой осуществлял мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на территории <адрес>. При этом полицейский ФИО2 имел при себе служебное удостоверение.

В ходе несения службы, то есть при исполнении своих должностных полномочий, сотрудник <скрыто> ФИО2 имел права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»).

Полицейский ФИО2 как действующий сотрудник полиции, являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

На основании постановления администрации муниципального образования – городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отведении места для проведения универсальных ярмарок на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <скрыто> ФИО3 отведено место для проведения универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО3 организовала проведение универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции местными жителями.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО8 и инспектором группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Скопинский» ФИО14 проводилось профилактическое мероприятие по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на участке местности около дома по адресу: <адрес>, где осуществлялась торговля смешанными товарами. При проверке установлено отсутствие у продавцов документов на право осуществления торговли. О данном факте ФИО9, осуществляющая продажу указанной продукции, сообщила об этом организатору универсальной ярмарки – ФИО3

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок местности прибыла ФИО3, имевшая при себе документы, подтверждающие право проведения универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на участке местности около дома по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции ФИО8 было принято решение о проверке документов, имевшихся при себе у ФИО3 Подойдя к ФИО3, ФИО2 представился, предъявил своё служебное удостоверение и, действуя правомерно, в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», потребовал от последней предъявить документы на право осуществления предпринимательской деятельности на данном участке местности, на что ФИО3 ответила согласием и передала документы в руки сотруднику полиции ФИО2 Видя, что ФИО2 стал изучать представленные ею документы, ФИО3 решила, что это не входит в его полномочия, в связи с чем предприняла попытки вырвать документы из его рук, ведя себя агрессивно и, хватая его за одежду. В ответ сотрудник полиции ФИО2 потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение.

В этой связи в указанное время и в указанном месте у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение в отношении сотрудника полиции ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник <скрыто> ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2 по проверке документов на право осуществления предпринимательской деятельности, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ФИО2 один удар рукой в область лица справа.

В результате противоправных действий ФИО3 <скрыто> ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки), который сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного документированного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <скрыто> ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел – ФИО2 и желала их наступления, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признала, пояснив, что указанного преступления она не совершала.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ярмарке на <адрес>, когда с телефона ФИО15 ей позвонила ФИО10, которая осуществляла торговлю на ярмарке на <адрес>, и сообщила, что к ним подошли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, удостоверения предъявить отказались, сообщили, что ярмарка не санкционирована, вести торговлю никто не имеет права. Она попросила передать трубку телефона этим сотрудникам, но с ней разговаривать они отказались. После телефонного разговора, она позвонила сотруднику администрации <адрес> ФИО11, курирующей вопросы торговли, сообщила о случившемся инциденте. Со слов ФИО11 ей стало известно, что она сообщила об этом главе администрации <адрес> ФИО12, а он в свою очередь уточнил у начальника МО МВД России «Скопинский» ФИО13 о законности действий сотрудников полиции. Насколько ей известно ФИО13 сказал, что никого из сотрудников на <адрес> не отправлял. Об этом ФИО11 сообщила, перезвонив ей, а также сказала взять с собой документы на ярмарку и выехать на <адрес>, <адрес>, чтобы лично узнать о том, кто и на каком основании проводит проверку продавцов на ярмарке. Приехав примерно в 12 часов 06 минут на территорию ярмарки на <адрес>, она (ФИО3) спросила у продавцов о произошедшем. Продавцы указали на двух мужчин, стоявших неподалеку. Она подошла к этим мужчинам, один из них ей был ранее знаком, это был ФИО2 С родителями ФИО2 у нее ранее происходил конфликт на почве осуществления предпринимательской деятельности. С самим ФИО8 никаких конфликтов и неприязненных отношений никогда не было. При этом, ей было известно, что ФИО2 является сотрудником полиции, но в какой должности он состоит, не знала. Второго сотрудника она также узнала, это был ФИО14 Она также знала, что он является сотрудником полиции. Она спросила у ФИО2 в чем проблема, на что ФИО2 в грубой форме ответил: «Сейчас у тебя будут проблемы, не получилось у тебя отца посадить за нож и меня выкинуть с полиции». Она поняла причину конфликта, ответила ему, что личные обиды оставим при себе и говорить о личном не будем, что надо решать рабочие моменты. Попросила сотрудников представиться в соответствии требованиями закона, чтобы убедиться в их полномочиях. На ее просьбу ФИО2 в грубой форме ответил отказом. Она (ФИО1) снова попросила его представиться, на что ФИО2 ответил, что ей должно быть известно, что он ФИО2 Она в четвертый раз попросила представиться, при этом предъявила ФИО2 постановление главы администрации <адрес>, на основании которого она осуществляла деятельность по организации ярмарки. ФИО2 вырвал документы без ее согласия из рук, один экземпляр отдал ФИО14, второй стал читать сам. После чего продавец ярмарки ФИО15 высказала ФИО2 свое недовольство его поведением. ФИО2 на это грубо ответил, чтобы она не вмешивалась. ФИО15 сказала, что будет звонить начальнику МО МВД России «Скопинский». В этот момент она (ФИО1) стала звонить главе администрации ФИО12, держа телефон в правой руке. ФИО2 стал возвращать ей документы, она протянула левую руку, чтобы забрать документы, а ФИО2 в этот момент внезапно для нее, схватил ее за правую руку, в которой был телефон, и вывернул ее за спину. При этом, телефон упал и получил механические повреждения. ФИО2 повалил ее лицом вниз на асфальт, поставил колено ей на спину, при этом высказал ей унизительные слова. От действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль и моральное унижение. Затем, продавцы ярмарки ФИО10 и ФИО9 стали уговаривать ФИО2 отпустить ее, а он (ФИО2) пытался оттащить ее в свой служебный автомобиль «Лада Веста» белого цвета. В результате ФИО2 отпустил ее. Она увидела, что рядом стоит полицейский автомобиль УАЗ, рядом с которым находились сотрудники полиции в форменном обмундировании. ФИО2 попросил этих сотрудников полиции доставить ее в отдел полиции, пояснив им, что она его ударила. Ни до конфликта, ни после него каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Никакого сопротивления она ФИО2 и ФИО14 не оказывала, никаких ударов и телесных повреждений им не наносила и не причиняла».

ФИО3 в суде частично не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не знала, что ФИО2 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, об этом она узнала в следственном комитете. ФИО2 удар по лицу она не наносила. Считает, что он мог удариться о телефон, который был у неё в руке, когда ей руку загибал или мог на её руку сам наткнуться.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и недостоверных, недостаточных доказательствах.

В материалах уголовного дела (т.№) имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза, по версии следствия, является доказательством обвинения ФИО3 Экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, окончена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Обвиняемая ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были ознакомлены с заключением эксперта. Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав ФИО3 на защиту, в частности, лишило ее возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст. 198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону.

Согласно обстоятельствам, сообщенным следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указана информация: «В производстве Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области находится материал проверки по факту причинения телесных повреждений <скрыто>» ФИО2

В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от дежурного МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес> возле магазина <скрыто>» нанесла телесные повреждения <скрыто>» ФИО2 находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей. На настоящее время возникла необходимость провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обнаружения на его теле следов преступления».

Никаких сведений о механизме образования возможных телесных повреждений в постановлении не имеется, таким образом, эксперт не имел фактических данных об информации обстоятельств возможного причинения телесных повреждений ФИО2

Также согласно материалам уголовного дела (т№) ФИО2 обращался за медицинской помощью в приемный покой ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» и ему был выставлено диагноз: «Ушиб мягких тканей лица». Однако в ходе выполнения экспертизы никакие сведения и приемного покоя больницы не запрашивались и эксперту не предоставлялись.

Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме норм права изложенных в ч. 1, ч. 3 ст. 198 УПК РФ, был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.

В суде апелляционной инстанции адвокат требования уточнил, просил обвинительный приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не согласуется с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО21 Полагает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал стороне защиты в дополнительном допросе свидетелей ФИО20 и ФИО21 Также суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14

В возражениях старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированном деянии подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе, когда начальник отдела дал устные указания, чтобы он совместно с сотрудником ИАС ФИО14 выехали по адресу: <адрес>, где проходила ярмарка, для выявления административных правонарушений (были в гражданской одежде). По приезду увидели, что там происходит торговля. Подошли к ФИО27, которая стояла первой, представились, сообщили их цель и попросили представить документы, на основании которых производит торговлю. Она пояснила, что работает от мужа, который является ИП, и торгует цветами, директором данной ярмарки является ФИО3 После диалога с ФИО28, который длился 15 минут, они собирались уходить, поскольку никаких признаков административных правонарушений не было. В это время приехала ФИО3, догнала их и начала кричать, что снимет их с должности, что позвонит начальнику полиции. Он (ФИО2) представился, спросил у неё, в чем дело, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Она пояснила, что является директором ярмарки. Вела себя крайне неадекватно. При всех «тыкала» ему в лицо какими-то документами, вызывая панику населения. Он (ФИО2) взял данные документы и начал их изучать. Это было постановление на проведение данной ярмарки, подписанное главой администрации ФИО29, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у него возникло сомнение в подлинности данного документа, и он решил его сфотографировать для получения в дальнейшем информации по нему. В это время ФИО3 позвонила сотруднику администрации ФИО30, сообщив, что он (ФИО2) сфотографировал данный документ. Поскольку телефон у нее был громкий, то было слышно, что ФИО31 сказала: «Ты зачем дала документы? Забери их обратно». Соответственно Шорикова начала выдирать у него эти документы, а он (ФИО2) увернулся. Шорикова начала трепать его за одежду. Раза 2 или 3 умышленно хватала его за пальто и пыталась выдернуть документы, при этом, кричала на публику. Далее при попытке еще раз забрать документы, ФИО3 ударила его в правую часть лица (по щеке) наотмашь тыльной стороной ладони. Пальцем попала ему в глаз. После этого он передал документы сотруднику и применил физическую силу в отношении ФИО3 на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». Потом приехали сотрудники ППС, он попытался сопроводить ФИО3 в дежурный автомобиль, то она отказалась это делать. После чего она с одним из сотрудников проехала в отдел на своем автомобиле для выяснения обстоятельств. А он (ФИО2) поехал в комитет и написал заявление. Затем обратился в больницу и прошел мед. освидетельствование.

Также пояснил, о том, что представленные ФИО3 документы находятся в свободном доступе, но в тот момент ему не было известно.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, которые он частично подтвердил в судебном заседании, оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии.

Как верно указал суд 1 инстанции, вина ФИО3 в совершении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре суда:

- Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-Должностным регламентом;

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от о/у ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» ФИО2 поступило сообщение, что при исполнении им служебных обязанностей женщина ударила его, после чего он применил в отношении неё физическую силу;

-Рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО22, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут из МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» лейтенанту полиции ФИО2

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей и схемой;

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «Скопинский ММЦ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица»;

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение характера травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки). Конкретизировать время образования повреждения только по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено образование телесного повреждения в пределах нескольких часов до момента очного обследования ФИО2 от однократного ударно-травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении.

Телесные повреждения характера небольших травматических отеков мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нем у фототаблицей;

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии подозреваемой ФИО3 и её защитника подтвердил данные им ранее показания, изобличающие последнюю в нанесении ему телесных повреждений в область лица, при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на территории <адрес>. Подозреваемая ФИО3 подтвердила свои показания, пояснив, что никаких ударов и телесных повреждений ФИО2 не наносила.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с выводом суда в отношении дополнительного допроса свидетеля не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Все явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании, суд не ограничивал стороны в правах задавать им вопросы по делу. Каких-либо иных новых вопросов к уже допрошенным свидетелям сторона защиты суду не представила.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной, квалифицировав её действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий осужденной не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Доводы стороны о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания. Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не установлено, как нет и оснований для постановления оправдательного приговора.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения её от наказания не имеется.

Вопреки доводу адвоката приведенное экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта суду были ясны и понятны. Экспертное заключение № исследовалось сторонами в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, и сомнений у суда в его допустимости не вызвало. При этом, в экспертном заключении отражен очный порядок освидетельствования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, выявившего у него телесное повреждение характера травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки). Время образование данного телесного повреждения конкретизировать не представилось возможным. Вместе с тем, не исключено образование его в пределах нескольких часов до момента очного обследования ФИО2 от однократного ударно-травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении.

Суд, проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении с показаниями потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО3 о том, что потерпевшего она не ударяла, а телесное повреждение он мог получить, ударившись о телефон, который был у неё в руке, когда ей руку загибал, либо мог сам наткнуться на её руку, суд справедливо пришел к убеждению, что ФИО3, зная, что сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования его законной деятельности по проверке документов на право осуществления предпринимательской деятельности, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ФИО2 один удар рукой в область лица справа, причинив полицейскому ФИО2 физическую боль и вышеуказанное телесное повреждение, которое по своему характеру не является опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного документированного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Вопреки доводу адвоката обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемой как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной защиты и Шориковой не предоставлено.

Довод адвоката о том, что в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав ФИО3 на защиту, являются несостоятельными. Так, судебно-медицинская экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Обвиняемая ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были ознакомлены с заключением эксперта. Таким образом, назначение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, согласно положениям ч.4 ст. 195 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, никаких ходатайств сторона защиты, касающихся производства назначения и проведения экспертизы, в том числе, дополнительной либо повторной, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявляла, как не заявляла подобного рода ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе выполнения служебного задания ФИО3 сначала трепала его за одежду, умышленно хваталась за его пальто и пыталась выдернуть документы, которые были у него в руках, а при попытке еще раз забрать документы, ударила его в правую часть лица (по щеке) наотмашь тыльной стороной ладони, а пальцем попала ему в глаз.

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего ФИО2 и сотрудника полиции ФИО14 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17 в суде и на предварительном следствии, положенным в основу приговора, в качестве доказательства вины ФИО3 по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. При этом, частичный отказ свидетеля ФИО17 от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает, как способ помочь ФИО3 избежать ответственности, поскольку оказалась, что она является мамой его хорошего знакомого.

Совокупность показаний указанных выше свидетелей обвинения и потерпевшего подтверждаются материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с ним в механизме и локализации телесного повреждения у ФИО2 характера травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки).

Именно в результате нанесения удара ФИО3 ФИО2 получил данное телесное повреждение, поскольку образование имевшегося у последнего травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки) при иных обстоятельствах не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, из показаний эксперта ФИО19 в суде следует, что телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей, которые располагались у потерпевшего ФИО2 в скуловой области, с переходом на область щеки, и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Четкую позицию пострадавшего и нападавшего относительно друг друга по данным, имеющимся в медицинских документах, сказать невозможно. Это могло быть любое положение относительно друг другу. Самое главное, чтобы области, где были причинены повреждения, были доступны для травмирующего воздействия. В такой ситуации можно говорить только о воздействии. Конкретизировать механизм в данной ситуации, при наличии обычных травматических отеков, невозможно. Конкретных данных о силе воздействия, выраженных в каких – либо единицах, у него нет. Образование от пощечины возможно, т.к. это также воздействие.

Кроме того, приведенные выше показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, подтверждают, что ей было известно, что ФИО2 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, что полностью согласуется, как с показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, так и показаниями свидетеля защиты ФИО9, равно как и с другими доказательствами, приведенными и оцененными судом, а именно: протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного и о/у ФИО2, протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемой ФИО3, между свидетелем ФИО18 и подозреваемой ФИО3, заключением эксперта.

Наличие между ФИО8 и ФИО1, а также между ФИО1 и свидетелями обвинения неприязненных отношений в судебном заседании установлено не было. При этом, доводы подсудимой о наличии неприязненных отношений между ней и родителями потерпевшего, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подверженными и не имеющими никакого отношения к объему предъявленного ФИО1 обвинения.

В то же время, к показаниям в суде свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО10, а также свидетелей защиты ФИО9, ФИО21 и ФИО20 суд обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО15 и ФИО9 находятся в хороших взаимоотношениях с ФИО3 и являются, как и ФИО10 (несмотря на её утверждение о не знании, что ФИО3 является организатором ярмарки) продавцами на ярмарке, организатором которой является подсудимая, т.е. заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО20 и ФИО21 очевидцами произошедшего между сотрудником полиции ФИО8 и ФИО3 не были, слышали только крики либо видели ФИО3, к которой уже была применена физическая сила со стороны ФИО2 При этом, приобщенная в суде фотография, которую ФИО3 переслал ФИО20, подтверждает показания потерпевшего и опровергает показания подсудимой и свидетелей о том, что ФИО3 была в крови, грязная и растрепанная.

Доводы стороны защиты, что на приобщенном фото ФИО2 в одной одежде, а в протоколе осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, составленном через 10 минут, в другой, судом проверялись и не нашли никаких противоречий.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно переоделся, когда приехал следователь, что спортивную одежду он всегда возит с собой в машине.

Допрошенный в суде свидетель ФИО22 показал, что, получив по телефону из дежурной части сообщение о преступлении, он, как дежурный следователь, на своей машине выехал на <адрес> (<адрес>). Им были проведены первоначальные действия: составлен протокол осмотра места происшествия вместе с потерпевшим (фотографии были сделаны им), затем были получены первоначальные объяснения от очевидцев, в т.ч. и ФИО3 Также пояснил, что ФИО3 отдельных заявлений, в т.ч. касающихся приобщения вещественных доказательств, не писала. Проведя доследственную проверку, им было возбуждено уголовное дело, и к дальнейшему расследованию он отношения не имел.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что в результате применения ФИО8 физической силы ей самой были причинены телесные повреждения, судом во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Приведенную совокупность доказательств, признаваемых судом допустимыми, достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, суд апелляционной инстанции считает достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку состав данного преступления является формальным и признается оконченным с момента применения ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <скрыто> ФИО2, как действующего сотрудника полиции, являющегося должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющегося представителем власти, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и который действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, адекватного и упорядоченного поведения подсудимой ФИО3 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, её вменяемость сомнений у суда 1 инстанции справедливо не вызвала.

При назначении ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет родителей инвалидов и внука инвалида, на учёте у врача-психиатра-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее не судима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом справедливо не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и от и.о. Главы муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО23, наличие наград за оказание благотворительной помощи в проведении праздничных мероприятий города, финансовой помощи детям и за многолетний труд в сфере торговли и активное участие в жизни города (Благодарность, Благодарственные письма, Диплом, Почетная грамота), наличие родителей – инвалидов (мать ФИО24 – 3 группа инвалидности, отец ФИО25 – 1 группа инвалидности), внука ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего группу инвалидности категории «ребенок-инвалид», состояние здоровья виновной, связанное с 30 % степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, не являются основанием для применения условий ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа подсудимой ФИО3 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, её имущественное и семейное положение.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы нельзя признать обоснованными и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции согласно положениям ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова