судья Шипаева Д.А.. дело № 33-7635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-152962/5010-011 от 3 февраля 2023 года – отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Ч.А.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Ж.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2
В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 года № У-22-152962/5010-011 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере xxx рубля x копейки.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку принято без учета обстоятельств ДТП, в котором был причинен потерпевшему ущерб. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не проведена ситуативная экспертиза, в связи с чем отсутствует полноценное исследование в рамках автотехнической экспертизы, не определены водители, чьи действия или бездействия находятся в прямой причинной связи с наступившим событием, целенаправленность причинения вреда транспортным средствам, соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Считает, что основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют, поскольку повреждения транспортного средства ФИО2, зафиксированные в акте осмотра от 26 августа 2022 года, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 года.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-152962/5010-011 от 3 февраля 2023 года и взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 и представитель финансового уполномоченного, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года не отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что8 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.М.., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 8 августа 2022 года виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.М. (т.1 л.д. 31об).
Гражданская ответственность водителя Б.М.. застрахована в САО «ВСК»на основании договора ОСАГО серии ХХХ№ <...>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
16 августа 2022 года ФИО2 обратился вСАО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, однако транспортное средство в предложенные страховщиком даты: 19 августа 2022 года и 22 августа 2022 года на осмотр не представлено (т.1 л.д. 7-9).
22 августа 2022 года САО «ВСК» вернуло пакет документов ФИО2 (т. 1 л.д. 30об).
23 августа 2022 года ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере xxx рублей, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленные им банковские реквизиты, а также предложил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 39-42).
26 августа 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 9об-10).
По инициативе страховщика, НП «<.......>» проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 8 августа 2022 года, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № <...> от 26 августа 2022 года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, а также пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ввиду возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить (т. 1 л.д. 43-57).
7 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым по мотиву того, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26 августа 2022 года, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 года.
На повторное обращение ФИО2 от 27 сентября 2022 года, страховщик уведомил его об отказе в страховом возмещении по тем же основаниям (т.1 л.д. 15).
Аналогичный ответ дан на заявление, поступившее в страховую компанию от потерпевшего 18 ноября 2022 года (т.1 л.д. 14об).
28 декабря 2022 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере xxx рублей, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного № У-22-152962/5010-011 от 3 февраля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере xxx рубля x копейки (т.1 л.д. 117-126).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный в своих выводах опирался на заключения независимых технических экспертиз от 27 января 2022 года и от 30 января 2022 года № У-22-152962/3020-008, организованных по его инициативе и проведенной ООО «БРОСКО» (т. 1 л.д. 58-106).
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27 января 2022 года № У-22-152962/3020-008 в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 года на транспортном средстве ФИО2 были образованы повреждения, указанные в акте осмотра (за исключением того, что на диске колеса переднего левого могли быть образованы только свозы и черные наслоения), а также повреждения, указанные в акте осмотра от 25 октября 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве ФИО2 не могли быть образованы следующие повреждения: диска колеса переднего левого – только глубокие задиры и разнонаправленные сколы царапины; шины колеса переднего левого – задиры/разрывы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет xxx рублей x копеек, с учетом износа – xxx рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет xxx рублей x копеек, стоимость годных остатков составляет xxx рублей x копеек.
Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву отсутствия доказательств незаконности действий водителя ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2022 года, а также отсутствия доказательств умысла потерпевшего на совершение ДТП и его вины в нем. Одновременно суд первой инстанции указал на наличие формальных признаков нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства (видеозаписи с видеорегистратора и с уличной камеры, на которых зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, и непосредственно столкновение автомобилей) указывали на необходимость проверки доводов САО «ВСК» о виновном поведении водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2, обусловивших столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.М.., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
При этом обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении Б.М.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенном не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», содержащимся в заключении № Н-446 от 16 августа 2023 года, с технической точки зрения, руководствуясь требованиями ПДД, водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с перекрестка должен был включить соответствующий указатель поворота и занять крайнее положение (пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД). Водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при движении по перекрестку должен был включить соответствующий указатель поворота. Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался незначительно опережая автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, поэтому водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, должен был соблюдать безопасный боковой интервал. Пи обнаружении опасности для дальнейшего движения принять все меры для того, чтобы избежать столкновение (пункты 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД).
Далее эксперт указывает, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, пунктам 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2022 года. При этом водитель Б.М.., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не имел технической возможности избежать столкновение, произошедшее в указанную дату, тогда как водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП (т.2 л.д. 3-25).
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу указанное заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку оно проведено квалифицированным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № Н-446, подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований. Анализу был подвергнут весь материал, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Также выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» согласуются с выводами эксперта НП «<.......>», содержащимся в заключении № <...> от 26 августа 2022 года, в части обстоятельств ДТП и действий водителя ФИО2 при его совершении.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 8 августа 2022 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2, выразившихся в создании схожей по своему механизму аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Б.М.., в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 года № У-22-152962/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере xxx рубля x копейки, основанное на выводах эксперта ООО «БРОСКО», которым не была дана оценка механизму развития ДТП от 8 августа 2022 года и действиям водителей транспортных средств участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, не может признано законным и обоснованным.
Следовательно, обжалуемое решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 года № У-22-152962/5010-011.
Согласно пункту 132 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере xxx рублей, оплаченные САО «ВСК» платежным поручением № <...> от 22 августа 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления в размере xxx рублей и апелляционной жалобы в размере xxx рублей, в общей сумме xxx рублей, подлежат взысканию с ФИО2 пользу САО «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 от 3 февраля 2023 года № У-22-152962/5010-011 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 643 рубля 43 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: