Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21945/2023 Судья: Дерягина Д.Г.
УИД: 78RS0001-01-2022-006599-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1839/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора № 1 аренды комнаты от 15.06.2019 и самовольному, без предварительного уведомления, выселению истца из комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 31 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 15.06.2019 между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем 07.09.2019 ответчик фактически выселил истца из комнаты, ограничил ему доступ в помещение и сообщил о том, что договор расторгнут, при этом о расторжении договора ответчик истца не извещал. Кроме того, ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора истец был вынужден арендовать иное жилое помещение, арендная плата за которое составила 14 000 руб., в связи с чем истец понёс убытки в виде разницы между размером арендной платы по заключенному сторонами договору и арендной платой за арендованное истцом жилое помещение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки от указанного лица не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1966/2021 с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 4 000 руб., проценты в размер 200,80 руб., судебные расходы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Данным судебным актом установлено, что 15.06.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование комнату № 16, площадью 12,1 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; срок аренды – с 15.06.2019 до 15.05.2020; размер арендной платы составил 1 000 руб., который впоследствии дополнительным соглашением № 1 размер аренды увеличен до 10 000 руб.
Данным решением суда также установлено, что в соответствии с распиской от 05.07.2019 ответчик получил от истца арендную плату за июнь, июль и август 2019 г., а 04.09.2019 ответчик получил оплату за проживание истца в период с 01.09.2019 до 14.09.2019. Всего ответчиком от истца по договору были получены денежные средства в сумме 36 500 руб., из которых 5 000 руб. – задаток. Суд, кроме того, установил, что истец проживал в комнате до 17.09.2019. Разрешая требования истца, суд указал, что денежные средства в сумме 31 500 руб. составляют оплату проживания истца в комнате в период до 14.09.2019, а 1 000 руб. – оплата за проживание с 15.09.2019 до 17.09.2019, в связи с чем суд взыскал остаток задатка в размере 4 000 руб.
Судом первой инстанции вышеуказанное решение суда принято в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, договор аренды иного жилого помещения с арендной платой в сумме 14 000 руб. истцом в дело не представлен. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе факт нарушения права истца на жилище не доказан. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что им в ходе рассмотрения дела представлены доказательства совершения ответчиком ФИО5 действий, нарушающих права истца.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела факт наличия убытков не доказан, а именно истцом не представлено доказательств аренды иного жилого помещения с более высокой арендной платой.
Вопреки доводам истца решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 г. не является доказательством нарушения прав истца, влекущим взыскание требуемых в рамках настоящего спора убытков и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда был установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных при заключении договора аренды в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы.
Вышеуказанным решением нарушенные материальные права истца были восстановлены путем взыскания денежных средств.
Постановлением от 18.10.2020 УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции по материалу КУСП-№... от 9.10.2020 по заявлению ФИО5 и жильцов коммунальной квартиры по факту противоправных действий со стороны ФИО4 в связи с порчей общеквартирного имущества по адресу: <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) (л.д.59-60).
Между тем, вынесение указанного постановления также не доказывает наличие оснований для взыскания требуемых истцом убытков, как и компенсации морального вреда.
В ходе работы по данному материалу был допрошен сам ФИО5 и ряд, проживающих в квартире, лиц, какие-либо противоправные действия ответчика ФИО5 по отношению к истцу ФИО4 в рамках материала проверки не устанавливались.
Протокол судебного заседания от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1966/2021 также не подтверждает противоправность действий ответчика, относительно выселения истца, в рамках указанного гражданского дела рассматривался вопрос о неосновательном удержании ответчиком денежных средств.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств обращения истца в органы полиции за защитой нарушенного права на жилище, не представлено.
Таким образом, факт противоправности действий ответчика по отношению к истцу ФИО4, связанных с правом истца на жилище, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подтверждается, в связи с чем, оснований для признания действий ФИО5 по одностороннему расторжению договора, выселению ФИО4 из комнаты, незаконными не имеется.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Между тем, коллегия также отмечает, что право пользования истцом комнатой прекратилось ввиду расторжения договора, против которого истец не возражал, поскольку, как указано выше, обратился в суд с требованиями о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, не предъявляя иных требований, связанных с расторжением договора (дело № 2-1966/2021).
Следовательно, законные основания для пользования истцом комнатой прекратились.
При этом, следует отметить, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными, при недоказанности несения истцом убытков, в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению прав, которые истец указывает, как нарушенные.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе взыскания в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.