Решение по делу № 2-118/2025 от 14.02.2025 - о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-118/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-006715-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков произошло затопление квартиры па адресу: <адрес> кровли жилого дома. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 и представителя собственника помещения ФИО3 произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения. В прихожей на стенах имеются следы потеков воды, вздулись обои, вздулись кромки шкафа, на полу вздулся ламинат в местах соединения. В зале на стене местами отклеились обои, имеются следы потеков от воды, на потолке деформировался натяжной потолок. На лоджии на стене имеются желтые разводы от воды. Причина затопления - протечка кровли. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Гарантия эксперт» ФИО4 совместно с собственником квартиры произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 изготовлено экспертное заключение №ГЭ. По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, был произведен расчет стоимости. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 187 000 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залития, составляет: 187 000 руб. ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба. Она получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ООО «Городская управляющая компания». Ввиду произошедшего затопления ФИО1 испытала сильнейший стресс. Двое суток ликвидировала последствия затопления, переживала за испорченный ремонт. В квартире было очень влажно, из-за сырого воздуха и запаха влажности было сложно дышать, вещи не сохли. Даже по прошествии почти месяца, в квартире сохранялась очень сильная влажность, пришлось покупать осушитель воздуха для просушивания помещений, дабы избежать образования плесени. Стоимость осушителя воздуха составила 13806 руб., покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а так же компенсировать затраты на покупку осушителя воздуха.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, в размере 187 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., затраты на покупку осушителя воздуха в размере 13 806 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 500 руб., стоимость услуги по оценке в размере 6400 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% от цены необходимого ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОФ «Региональный оператор РБ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания», представитель НОФ «Региональный оператор РБ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков произошло затопление квартиры па адресу: <адрес> кровли жилого дома.

В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными на сайте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 и представителя собственника помещения ФИО3 произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в прихожей на стенах имеются следы потеков воды, вздулись обои, вздулись кромки шкафа, на полу вздулся ламинат в местах соединения; в зале на стене местами отклеились обои, имеются следы потеков от воды, на потолке деформировался натяжной потолок; на лоджии на стене имеются желтые разводы от воды. Причина затопления - протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Гарантия эксперт» ФИО4 совместно с собственником квартиры произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 изготовлено экспертное заключение №.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, был произведен расчет стоимости. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 187 000 руб.

ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба. Она получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на претензию не получен.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Городская управляющая компания» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 187 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на покупку осушителя воздуха в размере 13 806 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 3% от цены необходимого ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО «Городская управляющая компания» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 93 500 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 400 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 940 руб. + за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, в размере 187 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на покупку осушителя воздуха в размере 13 806 руб., штраф в размере 93 500 руб., стоимость услуги по оценке в размере 6 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 г.