Дело №2-2865/2023

22RS0011-02-2023-002552-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № ** по состоянию на *** в размере 81 304,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 309,57 руб., просроченный основной долг – 69 995,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,15 руб., всего взыскать 83 944,14 руб. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) и Ч. (далее – Ответчик, заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №** по эмиссионному контракту №** от ***. Также Ответчику был открыт счет №** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 304,99 руб. *** Заемщик скончался. Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО1 (сын). Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее истец не явился в суд по вызову: *** в ** час. ** мин., *** в ** час. ** мин., о причинах неявки суд также не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, также пояснил, что ходил в Банк для целей урегулирования вопроса о погашении долга.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что сторона истца дважды не явилась по вызову в суд по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки, как того требует закон не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Между тем, сторона истца не явилась ни в одно из назначенных судебных заседаний, пояснений по существу спора не представила. Однако, к судебному заседанию в материалы дела представлен электронный скриншот программы, из которого следует, что общий размер задолженности составляет 0,00 руб.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, причины неявки стороны истца признаны судом неуважительными, а с учетом заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, суд полагает рассмотрение дела в отсутствие стороны истца невозможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования без рассмотрения.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 639,15 руб., которая подлежит возврату.

руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН **, ОГРН **) в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 (СНИЛС: **) о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 возврат государственной пошлины в размере 2 639 рублей 15 копеек, оплаченной по платежному поручению № ** от ***.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий К.И. Попенко