Дело №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Ассистанс») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2020 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее ПАО «РГС Банк») заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере . . . под 13,3% годовых. В тот же день, 18 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор . . . («Платинум»), в соответствии с которым ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и иные сопутствующие услуги. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 99500 рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Сумма стоимости услуг удержана из суммы кредита. 24 ноября 2020 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворило требования ФИО1 Утверждая, что услугами по абонентскому договору . . . («Платинум») от 18 ноября 2022 года истец не воспользовался, намерений заключить абонентский договор не имел, данный договор навязан при заключении кредитного договора представителем банка, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, ФИО1 просит признать абонентский договор . . . («Платинум») от 18 ноября 2022 года незаключенным, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» оставшуюся часть оплаченной по данному договору суммы в размере 49750 рублей, убытки в виде выплаченных банку процентов за период с 18.11.2020 по 17.11.2022 в размере 13233,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены, в своем возражении представитель ООО «Кар Ассистанс» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По делу установлено следующее.

18 ноября 2020 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере . . . под 13,3% годовых.

В тот же день, 18 ноября 2020 года между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор . . . («Платинум»).

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и иные сопутствующие услуги.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 99500 рублей, в том числе стоимость консультативных и аналитических услуг в размере 49750 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, сумма в размере 99500 рублей удержана из суммы кредита.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору . . ., ответчик ООО «Кар Ассистанс» оказало истцу ФИО1 комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Данный акт подписан сторонами.

24 ноября 2020 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворило требования ФИО1 и произвело возврат суммы 49750 рублей, стоимость услуг помощи на дорогах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя. Кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно стоимости услуг по договору не представлено.

Как следует из содержания пункта 15 договора . . . («Платинум») от 18 ноября 2020 года, договор не ограничивает право абонента получать услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг без получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС и наоборот.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае оказания аналитических и консультационных услуг абоненту, стороны подписывают акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, возлагается на истца. Сам договор . . . («Платинум») содержит все существенные условия договора, а также однозначно позволяет определить стоимость консультационных услуг и стоимость абонентского обслуживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с условиями договора истец согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. Своей подписью в договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.

Ссылка истца на то, что данный договор был ему навязан, ничем не подтверждена. Обстоятельств, препятствующих отказу от заключения договора, не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт осознанного подписания договора истцом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Доказательств того, что истца понудили к заключению договора в материалы дела представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также не нашел своего подтверждения.

Удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, о чем был составлен акт об оказании услуг к абонентскому договору №пл04878, подписанный истцом.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении его прав также и потому, что в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемого договора и сертификата к договору, ознакомившись с его условиями.

Необходимо также отметить, что, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг помощи на дорогах (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, подтверждением чему является собственноручно подписанный истцом акт.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, суд находит несостоятельными.

В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору от 18.11.2020 возлагается на ответчика, который представил допустимые доказательства того, что услуги ФИО1 были оказаны и претензий относительно качества их оказания у истца не имелось.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что консультационные услуги ООО «Кар Ассистанс» оказаны надлежащим образом в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, установлено, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании абонентского договора № . . . («Платинум») от 18.11.2022 незаключенным. Соответственно, в указанной части требований истца следует отказать.

Поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг помощи на дорогах (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, то в во взыскании оставшейся части оплаченной по данному договору суммы в размере 49750 рублей следует отказать.

В связи с отказом в требованиях истца о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде выплаченных банку процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт . . .) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН . . .) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин