ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 22 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по иску ФИО1 к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», ФИО2 и просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумма в счет возмещении ущерба, сумма в счет расходов на проведение независимой экспертизы, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 по вине ответчика фио в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей Genesis GV70, г.р.з. К177ВО177, под управлением истца и принадлежащего ему по праву собственности, и марка автомобиля, г.р.з. В307ВЕ797, под управлением фио, и принадлежащего по праву собственности ответчику ФГБУ «Редакция «Российской газеты». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику адрес, страховщик произвел выплату такового в размере сумма, между тем, данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ввиду чего последний организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, и таковая определена в сумме сумма При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ФГБУ «Редакция «Российской газеты»
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФГБУ «Редакция «Российской газеты» ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно иска, указав, что ФИО2 в действительности являлся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником Учреждения, однако последнее выразило несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК ПРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей Genesis GV70, г.р.з. К177ВО177, под управлением истца и принадлежащего ему по праву собственности, и марка автомобиля, г.р.з. В307ВЕ797, под управлением фио, и принадлежащего по праву собственности ответчику ФГБУ «Редакция «Российской газеты».
Вина ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия установлена определением № 99 ББ 0619378 от 18.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника фио была застрахована в адрес «ВСК», истца ФИО1 – адрес.
В порядке прямого возмещения ущерба адрес выплатило ФИО1 сумма
Полагая, что данная сумма недостаточна для произведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился ООО «Автосфера», согласно выводам экспертного заключения № 28022022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV70, г.р.з. К177ВО177, составила сумма без учета износа.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, объемом повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Так, в соответствии с выводами экспертного заключения № 419-М-АТЭ определен объем повреждений автомобиля Genesis GV70, г.р.з. К177ВО177, стоимость восстановительного ремонта составила (округленно) сумма без учета износа.
Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, равно как и экспертное заключение № 28022022, составленное по заказу истца ООО «Автосфера», соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, полные, ясные, сомнений в достоверности выводов экспертиз у суда не имеется, экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, более того, выводы названных экспертных заключений не противоречат друг другу, стоимость восстановительного ремонта автомобилей, определенная в заключениях, минимально отличается друг от друга, а потому суд полагает, что названные заключения надлежит принять в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. При этом, учитывая, что определенная стоимость ремонта незначительно отличается, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения № 28022022, составленного по заказу истца ООО «Автосфера», согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.
Суд отмечает, что ответчик ФГБУ «Редакция «Российской газеты», не оспаривая факт вины своего работника фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против размера ущерба и объема повреждений, однако каких-либо возражений относительно выводов представленного истцом заключения, равно как и судебной экспертизы в материалы дела не представил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за причинение ущерба непосредственно на ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты», как на работодателя причинителя вреда – фио Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку последний, являясь собственником имущества, которому по вине работника ФГБУ «Редакция «Российской газеты» причинен ущерб, имеет законное право на возмещение такового непосредственно с работодателя причинителя вреда. Факт наличия вины ответчика фио доказан и ответчиками не оспаривался.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения № 28022022, составленного ООО «Автосфера», которые ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.
Таким образом, с ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет ущерба.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма Несение данных расходов непосредственно в заявленном размере достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку требования истца к ответчику ФГБУ «Редакция «Российской газеты» удовлетворены в заявленном размере, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме следует отнести на ответчика ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и возместить с последнего в пользу истца.
Между тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на представление его интересов не в рамках конкретного дела, доверенность является общей, выдана на имя нескольких представителей, предусматривает широкий спектр полномочий, что не исключает возможности взыскания в дальнейшем в пользу истца названных расходов и в рамках иного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Редакция «Российской газеты», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023