Дело №а-1418/2023

УИД №RS0№-09

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО3 административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10, ФИО3 заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств, был наложен арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 780 659,20 рублей.

Во исполнение указанного определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, Тахтамукайский муниципальный район, Тахтамукайское сельское поселение, аул Тахтамукай, <адрес>, с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства коттеджей; <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, с кадастровым номером 01:05:3200001:4841 площадью 500 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства коттеджей.

Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 составляет 2 319 318 рублей, а кадастровая стоимость другого земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:4841 - 1 932 765 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на имущество ответчика вдвое превышающую стоимость заявленных исковых требований.

Кроме этого, на вышеуказанные земельные участки имеются более ранние обременения, которые наложены при заключении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие другого имущества у должника. В данном случае у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 23:20:0501001:2177 площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 и с кадастровым номером 01:05:3200001:4841 незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с вышеуказанных земельных участков.

ФИО3 административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО7, чье бездействие обжаловано административным истцом, административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был проведен весь объем мероприятий, направленный на исполнение судебного постановления, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО3 заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование указал, что ФИО11 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренны й ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12, ФИО3 которой по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 не исполнены обязательства по оплате стоимости земельных участков с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 и с кадастровым номером 01:05:3200001:4841. На указанные земельные участки наложены обременения в пользу ФИО12 в связи с неоплатой их стоимости.

ФИО3 по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее-Закон о судебных приставах).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав, действуя в интересах взыскателя (кредитора) и в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, имеет право наложить арест с целью обеспечения исполнения заявленных требований. Запрет может быть наложен в силу определения суда об обеспечении иска, предусмотренного гл. 13 Гражданского Кодекса РФ.

Обременение и ограничение прав должника в части распоряжения имуществом осуществляется, в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в день поступления исполнительных документов к судебному приставу. В случае принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество с целью продажи его в будущем или передачи взыскателю. Арест и запрет на совершение регистрационных действий в таком случае является гарантией сохранности недвижимости и отсутствия прав третьих лиц на нее в будущем.

Судом установлено, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело № (2-2591/2022) по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решение по настоящему делу не вынесено.

В рамках судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 780 659,20 рублей. Исполнение определения поручено ФИО3 по <адрес>.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, находящихся по адресу:

<адрес>, Тахтамукайский муниципальный район, Тахтамукайское сельское поселение, аул Тахтамукай, <адрес>, с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства коттеджей;

<адрес>, аул Тахтамукай, <адрес> с кадастровым номером 01:05:3200001:4841 площадью 500 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства коттеджей.

Кроме этого, в отношении вышеуказанных земельных участков установлено обременение в виде ипотеки в виде закона в пользу ФИО12, основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что размеры кадастровой стоимости спорных земельных участков составляют 2 319 318 рублей и 1 932 765 рублей, которые превышают размер заявленных требований по гражданскому делу № (2-2591/2022)- 1 780 659,20 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а не по кадастровой стоимости имущества, которые могут существенным образом отличаться и не соответствовать друг другу.

В этой связи, довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру заявленных по гражданскому делу требований является несостоятельным, поскольку рыночная стоимость арестованных земельных участков не установлена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков сторонами по делу не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Представленная административным истцом выписка из ЕГРН о наличии в собственности иного земельного участка с кадастровым номером 23:20:0501001:2177 в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречат доводам административного истца о соразмерности стоимости объекта и заявленных требований взыскателя, поскольку его стоимость составляет 25 617,57 рублей, что в разы меньше требований по исполнительному документу.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, об отмене ограничений на которые заявлены исковые требования, следует, что их залог в пользу ФИО12 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти ограничения истекли более года назад. Доказательств, свидетельствующих о возбуждении залогодержателем ФИО12 каких-либо процедур по оспариванию ранее заключенных с ФИО2 сделок, обращению взыскания на заложенное имущество, взысканию денежных средств с ФИО2 суду не представлено.

Представленные суду копии претензий ФИО12 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, судебные процедуры по этому поводу ФИО12 не инициированы, в любом случае принятые судебным приставом-исполнителем запреты на нарушают имущественные права ФИО12

Административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению ею своих права и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебный пристав-исполнитель действовал в четком соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов был наложен во исполнение судебного акта –определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме этого, суд находит состоятельными доводы ФИО3 заинтересованного лица ФИО6 о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о возможном наличии наложенных ограничений судебным приставом-исполнителем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № (2-2591/2022).

Сторонами по делу не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (2-2591/2022) ФИО3 ФИО2 уже было заявлено ходатайство о замене одних обеспечительных мер на другие, а именно освобождение из-под ареста земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3200001:4988 и 01:05:3200001:4841 и наложение ареста на земельный участок с земельным участком 23:20:0501001:2177, расположенного по адресу: <адрес>, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, обратившись с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 01:05:3200001:4988 и с кадастровым номером 01:05:3200001:4841 и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета регистрационных действий с вышеуказанных земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова