№2-795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование на то, что ФИО2 06.04.2018г. с 22-часов 50 минут до 00 часов 20 минут 07.04.2018г, около 8-00 часов, находясь на 1061 км автодороги М-4 «Дон», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, умышленно нанес ему телесные повреждения, ударив его по лицу, чем причинил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: перелом нижней челюсти слева со смещением и травматическим отеком мягких тканей в области левой половины нижней челюсти, сотрясение головного мозга, что расценивается экспертами как причиненный средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (свыше 21 дня).

Неправомерные действия ФИО2 были связаны с произошедшим непосредственно перед конфликтом ДТП. После ДТП ФИО2 вышел из своего автомобиля БМВ Х6, регистрационный номер ..., участвующего в ДТП, осмотрел свой автомобиль, после чего вернулся в свой автомобиль, взял в правую руку нож, длиной лезвия 10-12 см, и пошел в его сторону. Он в этот момент также уже вышел из автомобиля и находился возле своего автомобиля МАН, регистрационный номер .... Книжников стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он пытался словесно его успокоить. ФИО3 вначале игнорировал его просьбы успокоиться, затем успокоился убрал нож в правый карман брюк и они стали обсуждать ситуацию, однако им не удалось договориться мирно уладить конфликт и он стал вызывать сотрудников полиции, в этот момент ФИО2 схватил его рукой за шею, сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом, он пытался увернуться от него, но ему не удалось, поскольку ФИО2 в этот момент нанес ему правой рукой удар в челюсть, а именно в левую часть подбородка, в результате он почувствовал резкую боль, осел на землю. После этого ФИО2 его отпустил, и он смог вернуться к своему автомобилю. Через несколько минут на место происшествия подъехали сотрудники полиции, которые вызвали ему скорую помощь. В результате он был госпитализирован в Аксайскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 07.04.2018г по 16.04.2018г. 3атем он был направлен для дальнейшего лечения в МБУ3 ГБ ... ..., где проходил лечение в стационаре с 17.04.2018г по 28.04.2018г. В период времени с 29.04 2018г. по 07.05.2018г. он был нетрудоспособен и находился на лечении в МБУЗ Стоматологическая поликлиника ...

В ходе проводимого лечения им были потрачены значительные для него денежные средства на приобретение медицинских препаратов, а именно:

17.04.2018г. были приобретены необходимые для оперативного лечения

медпрепараты на сумму 29500 рублей:

- минипластина титановая реконструктивная 6 отверстий (2 штуки) на сумму 3800 рублей;

- минипластина титановая 2ммХ7мм на сумму 2100 рублей;

- шлиц квадрат (8 шт) на сумму 13600 рублей;

- сверло 1.6мм 18см на сумму 2800 рублей;

- отвертка поворотн.титанов. на сумму 7200 рублей.

18.04.2018г. им были приобретены необходимые для оперативного лечения медпрепараты на сумму 33530 рублей:

- шлиц квадрат на сумму 1700 рублей;

- глубиномер титановый на сумму 26000 рублей;

- трубка дренажная 2 штуки на сумму 960 рублей;

- ФИО4 W9105 10 шт на сумму 4870 рублей.

28.04.2018г ему была произведена платная ортопатомограмма на сумму 364 рубля.

Итого расходы на лечение составили сумму в размере 63 394 рублей.

В настоящее время ему необходимо продолжить лечение, связанное с установкой зубного протеза на месте поврежденного (в дальнейшем в ходе лечения удаленным) в нижней челюсти зуба, при этом соседние зубы являются полностью здоровыми, в связи с чем, с целью исключения повреждения здоровых зубов необходимо проведение операции по имплантации потерянного (в результате действий ФИО5) зуба. Стоимость указанной процедуры составляет около 15 000 рублей.

В связи с лечением, связанным с причиненными ему ФИО2 повреждениями, он существенно потерял в заработной плате: за апрель 2018г ему была выплачена сумма (на основании листов нетрудоспособности) в размере 19613,80 рублей, в то же время размер его заработной платы составлял сумму в размере 34843,70 рублей, т.е. за период лечения по вине ФИО2 он потерял свой заработок в сумме 15229,90 рублей.

Кроме того, после того как ФИО2 нанес ему удар в лицо и сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом, Книжников вернул ему лишь цепочку (передав ее ему через ФИО6, который являлся свидетелем произошедшего конфликта с ФИО5), золотой крест ему Книжников не возвратил до настоящего времени. Стоимость золотого креста составляет 9100 рублей.

Он пытался уладить конфликт мирным путем, предлагая ФИО2 компенсировать ему фактически понесенные затраты и причиненный моральный вред, однако, Книжников категорически отказался разговаривать с ним на данную тему, заявив ему, что он от него ничего не получит.

В результате он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем дополнительно им были понесены затраты на обращение за юридической помощью к адвокату в размере 55 000 рублей.

По его заявлению было возбуждено уголовное дело ....07.2018г дознавателем ОД ОМВД России по Аксайскому району в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое длительное время не расследовалось, более 4-х лет, в связи с чем он обратился в Ростовский областной суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с решением Ростовского областного суда от 22.09.2022г (полный текст решения изготовлен 29.09.2022г) его исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок были удовлетворены частично, а именно с Министерства финансов РФ была взыскана в его пользу компенсация в размере 40 000 рублей. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Только после его обращения в суд с административным иском, следствие приняло окончательное решение по возбужденному уголовному делу, а именно ...г. с согласия ФИО2, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В отношении заявленного им гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, ему было разъяснено право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

За весь период времени с момента причинения ему телесных повреждений, ФИО2 ни разу не извинился, и не предложил хоть какую бы то ни было помощь и даже не поинтересовался его состоянием здоровья.

В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. Им были получены телесные повреждения средней тяжести, и он в течении длительного периода времени не мог вести привычный образ жизни, вынужден был питаться протертыми продуктами, поскольку у него была повреждена нижняя челюсть, он испытывал невероятную физическую боль, перенес операцию.

Нравственные страдания усугубляются еще и тем обстоятельством, что виновник причиненных ему страданий ни разу не навестил его в больнице, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой он очень нуждался и нуждается на сегодняшний день. Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на сумму - 657 723,90 рублей, в том числе:

стоимость медицинских препаратов и услуг - 63394 рублей;

размер утраченного мною заработка - 15229,90 рублей

стоимость утраченного золотого креста - 9100 рублей

стоимость операции имплантации - 15 000 рублей;

моральные и нравственные страдания - 500 000 рублей;

стоимость услуг представителя - 55 000 рублей.

в ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Аксайскому району.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО7, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что отсутствует судебный акт о признании его виновным в причинении телесных повреждений истцу, что он никаких ударов ему не наносил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОМВД России по Аксайскому району, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО2 и регулирующих спорные отношения нормы материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, противоправность действий последнего, причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом потерпевший должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ФИО2, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, заявленных к ФИО2, истец ссылается на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела.

Действительно, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району командированного в СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО9 уголовное дело ... (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, ... года рождения, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Иных документов относительно события, имевшего место с 22-50 часов 06.04.2018 года до 00-20 часов 07.04.2018 года, материалы дела не содержат.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении спора по настоящему делу, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца ФИО1, поскольку им не подтверждены соответствующими достаточными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения ФИО2; причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 15.09.2022 года таким бесспорным доказательством не является, в том числе, с учетом того, что ФИО2 полностью отрицает свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, свидетели для допроса в судебное заседание не вызывались.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Чимидов