Дело № 22-2273/2023 Судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2023 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Лухина К.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лухина К.М. на постановление Московского районного суда г.Твери от 14.08.2023, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 удовлетворено.

Изменена А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Освобожден обвиняемый А.И.Б. из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании обвиняемым А.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде запрета определенных действий ему запрещено:

- находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Кувшиновский Жилфонд» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>:

- находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Городское тепло» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>:

- находиться ближе 100 метров к зданию филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, представителями потерпевших, обвиняемыми по настоящему уголовному делу:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и иные отправления, в том числе путем доставки курьером;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, обращения в медицинское учреждение в соответствии с установленным диагнозом, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами.

Контроль за выполнением А.И.Б., установленных в отношении него ограничений и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Возложена на обвиняемого А.И.Б. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения путем злоупотребления доверием особо крупного имущественного ущерба ООО «Долан».

В одно производство с ним руководителем следственного управления СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединено 7 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 160 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 (2 преступления), ч. 1 ст. 223 (2 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № А.И.Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. ч. 1 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № А.И.Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от 12.10.2022 в отношении обвиняемого А.И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24.10.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Следственного комитета Российской федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения обвиняемого А.И.Б. под домашним арестом продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого А.И.Б. по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 12 месяцев.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого А.И.Б., указывая, что в настоящее время наибольший объем следственных действий по уголовному делу выполнен, в связи с чем А.И.Б. более не имеет возможности повлиять на ход предварительного следствия, в части сокрытия предметов и документов, обладающих информацией об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подлежат изъятию и признанию в последующем вещественными доказательствами. Вместе с тем, оставаясь не ограниченным в своих действиях, А.И.Б. имеет возможность путем уговоров или иным образом склонить свидетелей, давших показания, изобличающие его преступную деятельность, к изменению ранее данных ими показаний в свою пользу или отказу от дачи показаний при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого А.И.Б. с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. в интересах обвиняемого А.И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части установленных ограничений.

Ссылаясь на установленные судом запреты в отношении обвиняемого, требования ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что закон обязывает суд указать конкретных лиц, общение с которыми запрещено обвиняемому.

Конкретные лица, общение с которыми необходимо запретить обвиняемому, в ходатайстве следователя не приведены. Как следует из ходатайства следователя и приобщенных к материалам дела постановлений о продлении срока предварительного следствия, выполнение допросов каких-либо лиц в продленный срок следствия им не планируется. К материалам дела приобщены копии протоколов допросов лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Защита полагает, что указание в судебном решении указанных лиц, в числе лиц, с которыми запрещено общение А.И.Б., является обоснованным.

Таким образом, решение суда в части запрета общаться со всеми свидетелями конкретно и трудно исполнимо, поскольку А.И.Б. не известно, кто был допрошен по делу в качестве свидетеля и, соответственно, с кем ему запрещено общаться.

В части запрета приближаться ближе 100 метров от здания филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове по адресу: <...>, решение суда является необоснованным. В настоящее время судом рассматривается вопрос о восстановлении А.И.Б. на должности директора указанного подразделения, о чем А.И.Б. заявил в судебном заседании. Следователь, поддержавший ходатайство об изменении меры пресечения, не возражал против посещения А.И.Б. указанного филиала в случае его восстановления на должность.

В части запрета пользоваться средствами связи и электронно-коммуникационной сетью Интернет, защита полагает решение суда необоснованным и нарушающим право обвиняемого. Как следует из буквального толкования текста решения, А.И.Б. запрещено общаться посредством телефонной связи и сети Интернет в принципе со всеми, а лично — только со свидетелями и иными фигурантами дела. В судебном заседании А.И.Б. пояснил, что общение посредством телефонной связи необходимо ему для получения результатов анализов и записи в медицинские учреждения, а также общением с судебными органами в связи с участием в процессах в рамках исков о восстановлении на работе.

Защита считает, что А.И.Б. целесообразно запретить общаться посредством телефонной связи и сети Интернет с конкретно определенными фигурантами уголовного дела.

Просит изменить постановление суда в части установленных в отношении А.И.Б. ограничений и запретов, исключив запрет находиться ближе 100 метров от здания филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове по адресу: <...>, а также указав в постановлении суда конкретных лиц из числа свидетелей по делу, с которыми запрещено общаться ФИО1, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить постановление суда по доводам жалобы.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением, возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что А.И.Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет место жительства и регистрации, не судим, имеет заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Тверской области, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий в отношении обвиняемого А.И.Б. суд при наличии данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к рассматриваемым деяниям, с учетом того, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам – необходимо завершить производство бухгалтерской судебной экспертизы в виду большого объема исследуемых объектов и значительного периода исследования, с учетом выводов экспертизы дать действиям А.И.Б. окончательную юридическую оценку, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, как это следует из представленных материалов, пришел к выводу, что данная мера пресечения с учетом стадии расследования дела, необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, в достаточной степени обеспечит осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия и изменил обвиняемому меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, имеется риск, что обвиняемый А.И.Б. может воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей с целью уклонения от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний, поскольку знаком со свидетелями по делу, судом рассматривается вопрос о восстановлении А.И.Б. на должности директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из числа запретов находиться ближе 100 метров к зданию филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>; а также запреты находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Кувшиновский Жилфонд» ИНН <***>, расположенному по адресу: Тверская область. <...>; находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Городское тепло» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами органов предварительного расследования, принимая такое решение, в этой части его не мотивировал, каким образом необходимость данных запретов, может воспрепятствовать производству по делу, суд в постановлении не привел.

Что касается доводов адвоката об указании конкретных лиц, общение с которыми запрещено обвиняемому посредствам телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то с ними суд апелляционной инстанции не согласен.

Необходимость общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами, а также использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, обращения в медицинское учреждение в соответствии с установленным диагнозом, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, судом в судебном решении отмечена исключением.

Не указание конкретных лиц, общение с которыми запрещено судебным решением не нарушает права обвиняемого и не делает неисполнимым судебное решение.

Таким образом, возложенные на обвиняемого запреты, за исключением находиться ближе 100 метров к зданиям филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, МУП «Кувшиновский Жилфонд», МУП «Городское тепло» в г. Кувшиново, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда имеются неточности в указании фамилии обвиняемого – следует указать А.И.Б. вместо А.И.Б., которые следует исправить.

Кроме этого, резолютивную часть постановления следует дополнить разъяснениями о том, что в случае нарушения возложенных на А.И.Б. запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14.08.2023 в отношении А.И.Б. изменить: исключить запреты:

- находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Кувшиновский Жилфонд» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>;

- находиться ближе 100 метров к зданию МУП «Городское тепло» ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>;

- находиться ближе 100 метров к зданию филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

В постановлении суда фамилию обвиняемого указать как А.И.Б. вместо А.И.Б.

Резолютивную часть постановления дополнить разъяснениями о том, что в случае нарушения возложенных на А.И.Б. запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. в интересах обвиняемого А.И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: