Решение по делу № 2-5395/2022 от 19.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО3 М.В., представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премиум Тобако» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 М.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Тобако» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Согласно приказу (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М.В. принят на работу в ООО «Премиум Тобако» в качестве оператора цеха. В этой должности ФИО3 М.В. работал до (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно приказу (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) был уволен по ст.81 ч. 1 п.5, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Истец полагает, что трудовую дисциплину не нарушал, к своим обязанностям относился ответственно, премировался.

На основании изложенного истец просит восстановить ФИО3 М.В. на работе в должности оператора цеха ООО «Премиум Тобако», взыскать с ООО «Премиум Тобако» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до дня принятия решения суда в окончательной форме, отпускные за время вынужденного прогула до дня принятия решения суда в окончательной форме, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Госинспекция по труду Нижегородской области.

Истец ФИО3 М.В. в судебном заседании пояснил, что требования о восстановлении на работе в должности оператора цеха ООО «Премиум Тобакко» не поддерживает. Пояснил, что не желает на данный момент восстанавливается в указанной должности, однако разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании заработной платы и отпускных за время вынужденного прогула, морального вреда поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М.В. был принят на работу в ООО «Премиум Тобако» на должность оператора цеха.

Основные должностные обязанности оператора цеха закреплены в Должностной инструкции, среди которых предусмотрены следующие обязанности:

- выполнять работу, которая поручена ему непосредственным руководителем, не допускается поручать свою работу другим работникам и допускать на рабочее место посторонних лиц;

- обеспечивать равномерную, своевременную и полную загрузку и выгрузку варочных котлов, согласно установленной технологии и другого оборудования обработки табака;

- выполнять запуск варочных котлов, по заданной программе, контролировать и подтверждать каждый этап процесса;

- контролировать технологические процессы рубки табака, варки полуфабриката, ароматизации полуфабриката, производства консерванта и сахарного сиропа;

- после завершения процессов отключать оборудование, производить чистку и мойку оборудования;

- производить сгикерование бочек с ароматизированным полуфабрикатом, производить перемешивание полуфабриката на гравитационном смесителе типа «пьяная бочка» и ручным миксером;

- по указанию и при контроле Мастера цеха выполнять другие задания в пределах своих компетенций;

- соблюдать правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности, производственной санитарии и личной гигиены;

- соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности.

Так же на предприятии действовала Инструкция по охране труда при работе на котлах варки (ИОТ-09-2019), предусматривающая запрет во время работы с варочными котлами на следующие действия:

- дотрагиваться до любых частей котла и пульта управления, кроме ручки крышки;

- производить работы без применения необходимых СИЗ;

- оставлять рабочий варочный котел без присмотра;

- курить, принимать пищу на рабочем месте.

ФИО3 М.В. был ознакомлен с указанными инструкциями под роспись, что не оспаривалось истом в ходе рассмотрения дела.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор между ФИО3 М.В. и ООО «Премиум Тобако» был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Документы, явившиеся основанием к вынесению приказа – листы учета выдачи задании в течение рабочей смены от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.); акты о невыполнении/некачественном выполнении задания от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); требование о предоставлении письменного объяснения от оператора цеха ФИО3 М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт об отказе подписания требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М.В.; акт о непредоставлении письменного объяснения на требование от 29.07.2022г. о предоставлении письменного объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ.); докладная записка и.о. мастера цеха ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.); служебная записка начальника производства ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.); приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 М.В.; приказ от 02.08.20221 (№) о применении дисциплинарного взыскания.

Истец не согласен с законностью данного увольнения, полагает что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленных документов, за период трудовой деятельности в ООО «Премиум Тобако» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 10.08.2022г) в должности оператора цеха ФИО3 М.В. неоднократно привлекался дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей и инструкций по охране труда, что подтверждается Приказами (№) от 28.03.2022г, (№) от 28.06.2022г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 161-лс от 10.08.2022г.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Приказа (№) к ФИО3 М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений Инструкции по охране труда при работе на котлах варки (ИОТ-09-2019), выразившемся в выполнении на варочных котлах работ без применения средств индивидуальной защиты (СИЗ), что запрещается п. 3.10 ИОТ 09-2019, с содержанием которой Истец был ознакомлен. Факт нарушения ФИО3 М.В. не оспаривался, в своих объяснения он подтверждает, что осуществлял работы без СИЗ и что до указанного события устные замечания в адрес Истца уже поступали, но он продолжал работать нарушая утвержденную ИОТ-09-2019, в связи с чем к Истцу было применено дисциплинарное взыскание.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Приказа (№) к ФИО3 М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений Инструкции по охране труда при работе на котлах варки (ИОТ-09-2019), утв. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Должностной инструкции оператора цеха, допущенное вследствии драки в цехе полуфабриката, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.), участником которой был ФИО3 М.В.

По факту драки объяснения участниками инцидента предоставлены, ФИО3 М.В. свое участие в драке признал. Также получены объяснения свидетеля драки ФИО11 Дополнительно в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего инцидента и принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к виновным работникам руководством ООО «Премиум Тобако» принято решение о проведении служебного расследования, итоги которого были оформлены Актом о проведении служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) По итогу служебного расследования ко всем участникам произошедшей драки было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с Приказом (№) от 28.06.2022г. ознакомлен под роспись.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Приказа (№) к ФИО3 М.В. применяется очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положение Должностной инструкции оператора цеха выраженное в неисполнении им поручения непосредственного руководителя (п. 3 Должностной инструкции оператора цеха).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с неоднократным неисполнением (ненадлежащим исполнением) операторами цеха смены (№) должностных обязанностей, а именно: невыполнение поручений (заданий) непосредственного руководителя (мастера цеха), руководством ООО «Премиум Тобако» было принято решение выдавать поручения под роспись (Приказ № ПР-РТ/046/22 от 22.07.2022г.).

Со всеми Листами заданий операторы цеха смены (№) знакомились под роспись.

ФИО3 М.В. с Приказом № ПР-РТ/046/22 от 22.07.2022г. был ознакомлен, и в рабочие смены 22.07.2022г, 25.07.2022г., 26.07.2022г. поручения получал в письменном виде под роспись.

Однако руководством ООО «Премиум Тобако» было установлено, что по всем Листам учета, выданным ФИО3 М.В., имеются невыполненные и/или ненадлежащем образом выполненные поручения. Данные обстоятельства так же подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО11 В частности, листом учета ФИО3 М.В. от 25.07.2022г. Предусмотрено поручение - набор табака на варку DS Base, 54 контейнера по 5 кг. Отведенное время - 1 час. За указанные промежуток времени ФИО3 М.В. задание не выполнил, набрав только 35 из 54 контейнеров. Как показал в судебном заседании свидетель - оратор цеха ФИО11, данное задание выполняется в размеренном режиме за 30 мин. Кроме того, листом учета ФИО3 М.В. от 26.07.2022г. было предусмотрено поручение - сгрузка полуфабриката (ПФ) из двух котлов, отведенное время - 1 час. Истец, кроме того, что в отведенное время поручение не выполнил, допустил нарушение по качеству: выявлено несоответствие веса, указанного Истцом на бочке, фактическому весу бочки

По каждому факту неисполнения и/или ненадлежащего исполнения письменных поручений ФИО3 М.В. работодателем были оформлены соответствующие Акты, предоставленные Истцу для ознакомления. Случаи отказов от ознакомления зафиксированы также актом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Премиум Тобако» ФИО3 М.В. было предложено предоставить письменные бъяснения. ФИО3 М.В. от получения требования предоставить письменные объяснения отказался, по прошествии времени для дачи объяснений, ФИО3 М.В. объяснения так и не предоставил, о чем Ответчиком был составлен соответствующий Акт от 03.08.2022г.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие действующих дисциплинарных взысканий в т.ч. от (ДД.ММ.ГГГГ.), 02.08.2022г. Ответчиком правомерно было принято решение расторгнуть договор с ФИО3 М.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и (ДД.ММ.ГГГГ.) издан приказ (№)-лс о расторжении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнения работай уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

С Приказом Истец ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), об отказе от ознакомления под роспись с Приказом 161-лс от 10.08.2022г.

В день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с истцом произведен полный расчет.

Трудовую книжку в день увольнения ФИО3 М.В. получать отказался, о чем так же был составлен акт.

10.08.2022г. посредством ФИО1 М.В. были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по ФИО1, а также уведомление о получении иных документов, подготовленных Работодателем к выдаче Работнику в день увольнения в связи с расторжением трудового договора.

Книжка и оригиналы документов, оформленных Работодателем в связи с прекращением деятельности, были переданы ФИО3 М.В. 11.08.2022г. при личном обращении и по его письменному заявлению по акту приема-передачи.

Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены условия и процедура применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное об соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ, основания применения к ФИО3 М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же имелись.

Доводы Истца о том, что работодателем не был учтен факт того, что ФИО3 М.В. неоднократно премировался суд полагает не состоятельными, т.к. премии выплачивались на предприятии не только за индивидуальные результаты, но и за производственные показатели Общества в целом (п. 1.2 Положения о премировании от 01.01.2022г.), тогда как в целом показатели смены (№), в которой трудился оператор ФИО3 М.В., были удовлетворительные что подтвердили и свидетели в судебном заседании. Однако учитывая систематические нарушения трудовой дисциплины, наличие дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о низкой степени ответственности к своим должностным обязанностям, работодатель правомерно пришел к выводу о возможности расторжения трудового договора с истцом. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 М.В. так же не отрицал факт нарушения им трудовой дисциплины, полагал, что работодателю было необходимо и ранее поставить вопрос о расторжении трудового договора.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, отсутствия сведений о нарушении трудовых прав истца, не имеется и правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработка, отпускных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Премиум Тобако» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь