подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования дачным домом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования дачным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит определить порядок пользования дачным домом общей площадью 116,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> в соответствии с долей истца в общей собственности на жилой дом выделить истцу первый этаж дачного дома с верандой первого этажа, признать за истцом благоустроенное мансардное помещение на чердаке дома, не входящее в общую долевую собственность дома определенную согласно техническому паспорту и свидетельства о регистрации права собственности, ФИО2 выделить в пользование второй этаж дачного дома с террасой второго этажа.

Указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорный двухэтажный дачный дом. Истец является инвалидом колясочником 1 группы, не имеет физической возможности перемещаться выше первого этажа, комнаты, которыми пользовался ответчик располагаются на втором этаже, а истца – на первом. В связи с возникшими неприязненными отношениями между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования дачным домом.

ФИО2 заявила встречный иск и просила определить следующий порядок пользования: выделить в пользование ФИО2 комнаты № и № первого этажа площадью 13,4 кв.м и комнату № второго этажа, всего 26,5 кв.м, ФИО1 – комнату № первого этажа площадью 13,8 кв.м, и комнату № второго этажа площадью 16,8 кв.м, всего 30,6 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 рублей ежемесячно за несоразмерность пользования помещениями площадью 4,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал первоначальный иск по тем же основаниям, с вариантом пользования, предложенным ФИО2 не согласился.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель встречный иск поддержали, с первоначальным иском не согласились, поскольку ФИО2 также имеет проблемы с суставами, онкобольная.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что здание – дачный дом площадью 116,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный дачный дом признан общей собственностью ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на ? часть спорного дачного дома.

Согласно техническому паспорту садовый дом с мансардой имеет 2 этажа, на первом этаже 4 комнаты, 3 веранды, на втором этаже – 3 комнаты, одна терраса.

Справкой МСЭ-2012 подтверждается, что ФИО1 является инвалидом с детства первой группы.

Медицинскими документами подтверждается, что у ФИО2 имеются проблемы с суставами.

Суд полагает необходимо согласиться с вариантом пользования дачным домом, предложенным ФИО2, поскольку ФИО1 не подтверждена возможность определения порядка пользования дачным домом по предложенному им варианту с точки зрения соблюдения прав и интересов всех пользователей дачного дома, информация о сложившемся порядке пользования дачным домом отсутствует. В судебном заседании представители ФИО1 поясняли, что истец-ответчик передвигается и на костылях, а так же на втором этаже дачного дома производил текущий ремонт. Представленное представителями ФИО1 определение технической возможности доступа на второй этаж существующей постройки не может быть безусловно принят в качестве доказательства возможности определения порядка пользования строением по предложенному ФИО1 варианту, поскольку не подтверждено образование эксперта ФИО3 Кроме того, для вывода о возможности установки приставной маршевой лестницы (организации дополнительного входа в здание) требуется выполнить расчет несущей способности основания лестницы, что истцовой стороной по первоначальному иску не сделано.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исключительную нуждаемость и реальную возможность использования испрашиваемого первого этажа дачного дома без нарушения прав других сособственников.

Следует отметить, что ФИО1 ставится вопрос о признании за ним права на благоустроенное мансардное помещение на чердаке дома. Согласно представленному техническому паспорту, чердака в спорном дачном доме не имеется. Представители истца не уточнили вид испрашиваемого права на благоустроенное мансардное помещение на чердаке дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований не было принято, поскольку нарушало требования Гражданского процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Со слов ФИО2 ранее дачным домом пользовались стороны в полном объеме.

Согласно имеющимся заболеваниям, имеется нуждаемость каждой стороны в первом этаже дачного дома.

Суд полагает в удовлетворении требования о выплате компенсации ФИО2 следует отказать, поскольку требования о выделении в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности не заявлено, ФИО1 следует отказать в удовлетворении требования признать за истцом благоустроенное мансардное помещение на чердаке дома, не входящее в общую долевую собственность дома определенную согласно техническому паспорту и свидетельства о регистрации права собственности.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования дачным домом удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования дачным домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО2 дачным домом № общей площадью 116,8 кв.м, кадастровый №, находящийся на территории ДНТ «Ветеранов войны и труда» «Светлый» по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 13,8 кв.м (комната 1, этаж 1) и комнату площадью 16,8 кв.м (комната 2, этаж 2), выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 6,7 кв.м (комната №, этаж 1), комнату площадью 6,7 кв.м (комната №, этаж 1), комнату площадью 13,1 кв.м (комната 3, этаж 2), согласно техническому паспорту, изготовленного ГРУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан межрайонный филиал № Лаишевский участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения первого этажа – комнаты 3, 5, 6, 7, помещения второго этажа – комнаты 1, 4, согласно техническому паспорту, изготовленного ГРУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан межрайонный филиал № Лаишевский участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставить в общем пользовании сторон.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несоразмерность пользования помещениями отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова