Дело № 2-69/2023

УИД 23RS0038-01-2022-002165-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 августа 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу 152837 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 13000 рублей - стоимость экспертного заключения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы: юридическая помощь - 20000 рублей, нотариальные услуги 1930 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины - 4517 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит Хендай Солярис государственный номер №.

22.09.2022 на автодороге Армавир-Отрадная 39 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение № 51 от 10.10.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер <***>, согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляют 152837 руб., За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, прислало письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором выразила несогласие с заключением судебной экспертизы считая его проведенным неполно и составленным с ошибками и нарушениями.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с заключением проведенной экспертизы и просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также размещении информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2022 на автодороге Армавир-Отрадная 39 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022, а также материалом по факту ДТП КУСП № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является и владельцем автомобиля Опель Астра государственный номер №, с участием которого 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность виновного лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2022 г. по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение № 51 от 10.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер <***>, согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляют 152837 руб., за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 13000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-оценочной компании «Консул», оплата за ее проведение возложена на ответчика.

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании «Консул» № от 30.06.2023 и пояснений эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие коэффициента удешевления на дату ДТП 22.09.2022 составляет 117212 рублей.

Оценивая экспертное заключение экспертно-оценочной компании «Консул» № от 30.06.2023 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в деле имеется подписка эксперта.

Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» № 01/06/2023 от 30.06.2023, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117212 рублей.

Именно данная сумма в размере 117212 рублей, по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца ФИО4 о несогласии с расчетами указанным в заключении эксперта, суд полагает не состоятельными поскольку, они противоречат заключению эксперта и его пояснениям, согласно которым - на стр. 19 заключения в верхней части страницы в описании стоимости следует читать не стоимость запасных частей (опечатка, а как указано в сметном расчете – стоимость ремонта без износа запасных частей – 136293 руб. и стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 92633 руб. (приложение к заключению ремонт-калькуляция № 447, в конце третьего листа). При расчете стоимости ремонта КТС без учете износа стоимости запасных частей суммируется стоимость работ (согласно калькуляции 31390 руб. см. приложение), далее суммируется стоимость запасных частей (стоимость з/ч без износа 79524руб.) и стоимость расходных материалов (25363 руб) с допрасходами (16 руб), что в общей сумме составляет 136293руб. (стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа запасных частей). Учитывая, что расчет стоимости ремонта КТС определяется на дату ДТП, экспертом по сложившейся практике и согласно методики Минюста. Использовался понижающий коэффициент удешевления – 0,86 (стр. 16)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы у ИП ФИО3 в размере 13000 руб. суд исходит из того, что выводы указанной экспертизы незначительно противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» № 01/06/2023, положенного в основу решения суда, кроме того данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком. Определяя сумму, суд считает необходимым взыскать в ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы у ИП ФИО3 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 272 руб., понесенные истцом в связи с причинением вреда его имуществу и находящиеся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3750 рублей,

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на нотариальные услуги не подтверждаются материалами дела и в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Отрадненского районного суда от 12.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» № 01/06/2023 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а исковые требования истца удовлетворены частично, при этом ответчик на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвёл, суд считает необходимым взыскать со сторон стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, с истца - 6750 рублей, с ответчика - 18250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 г., в размере 117212 (сто семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысячи) рублей; судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 272 (двести семьдесят два) рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев