Дело №2-11073/2022

50MS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года. г Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Мой Агент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Мой Агент» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «Тревел Технологии» (договор № был куплен тур в Египет Хургада с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей отель Red Sea The Grand Resort на имя Myznikova Olesia и Myznikova Ekaterina. Вылет авиакомпанией S7 (номер бронирования T260DV. Туроператором в договоре с турагентом указано ООО «Мой Агент».Обратный вылет рейса запланирован был на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании S7 было получено сообщение об отмене рейса. Для возврата было рекомендовано обратиться к агентству, оформившему билет. Замены рейса до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Турагентом информации о каких- либо действиях, предпринимаемых для вывоза туристов, до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ООО «Тревел Технологии» и получила ответ, что рейс отменен, билеты для возвращения домой необходимо приобретать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приобрести авиабилеты за свой счет на общую сумму <данные изъяты> рублей по маршруту Хургада -Москва авиакомпании Турецкие авиалинии.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» подлежат возмещению причиненные убытки.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Мой Агент» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой Агент» в судебное заседание явился возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «Тревел Технологии» (договор №) был куплен тур в Египет Хургада с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей отель Red Sea The Grand Resort на имя Myznikova Olesia и Myznikova Ekaterina. Вылет авиакомпанией S7 (номер бронирования T260DV. Туроператором в договоре с турагентом указано ООО «Мой Агент». Обратный вылет рейса запланирован был на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании S7 было получено сообщение об отмене рейса. Для возврата было рекомендовано обратиться к агентству, оформившему билет. Замены рейса до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Турагентом информации о каких- либо действиях, предпринимаемых для вывоза туристов, до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 04 марта истец неоднократно обращалась к ООО «Тревел Технологии» и получила ответ, что рейс отменен, билеты для возвращения домой необходимо приобретать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приобрести авиабилеты за свой счет на общую сумму <данные изъяты> рублей по маршруту Хургада -Москва авиакомпании Турецкие авиалинии.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в связи с вышеизложенным просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Мой Агент» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из исковых требований, моральный вред истцу причинен в результате действий ответчика, нарушающими имущественные права истца. Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, суд отказывает в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья М.И. Лаврухина