Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2408/2023

дело № 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 730 рублей 81 копейки, а также судебные расходы в размере 4 194 рублей 62 копеек.

В обоснование требований указало, что 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО5, ФИО2 S класса, г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО2 S класса, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право ФИО1 обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 238 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему осуществлена доплата страхового возмещения в размере 151 906 рублей 81 копейки, а всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 390 306 рублей 81 копейки.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО1 частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем была пересчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с г/н №. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 240 576 рублей.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 114526 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 25 октября 2021 года. Крайний срок выплаты страхового возмещения имел место 15 ноября 2021 года. Однако страховое возмещение в размере 238 400 рублей выплачено ФИО1 22 ноября 2021 года; возмещение в размере 160 566 рублей 81 копейки (из которых 8 660 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы, 151 906 рублей 81 копейка – страховое возмещение) выплачено 09 марта 2022 года. Общий размер суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составляет 390 360 рублей 81 копейку; переплата суммы страхового возмещения составляет 15 806 рублей 81 копейку; неустойка в размере 40 148 рублей 29 копеек выплачена страховщиком 09 марта 2022 года. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 374 500 рублей просрочена на 7 дней, с 15 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года; страховое возмещение в размере 136 100 рублей просрочено с 23 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года (106 дней). Общая сумма неустойки составляет 170 481 рубль – неустойка за вычетом выплаченной неустойки и переплаты возмещения составляет 114 526 рублей 50 копеек.

В судебном заседании, извещенный надлежащим образом представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на встречный иск представитель истца просит оставить его без рассмотрения, ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части оставления без рассмотрения встречного иска, рассмотреть требования по существу, удовлетворив их, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, так как встречный иск, предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив при этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В жалобе указано, что поскольку экспертное заключение по назначению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом на рецензию, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена с нарушениями, поскольку экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства. Стоимость КТС должна быть дополнительно снижена на стоимость устранения имеющихся дефектов, затраты на их устранение рассчитывают на дату оценки, что не было произведено экспертом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, при этом придя к выводу о том, что ФИО1 требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соблюдены, встречный иск оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Общества, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО5, ФИО2 S класса, г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО2 S класса, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

22 октября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На момент обращения истца в суд, в материалах дела имелись два экспертных заключения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № года есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с данным экспертным заключением составляет 398 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 400 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 238 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

09 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 566 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2022 года №634.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений следует, что зафиксированные на транспортном средстве ФИО2 S 500, г/н № повреждения могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 октября 2021 года, за исключением повреждений боковины правой (2 группы следов), боковины внутренней правой, на транспортном средстве с г/н №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 400 576 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 240 576 рублей.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что повреждения крыла заднего правого (в верхней части и в передней нижней части), боковины внутренней правой, лонжерона заднего правого, заднего стекла имеют следу доаварийного характера, некачественного ремонта, следы расположенные не в зоне основного массива повреждений и не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 14 октября 2021 года, с учетом округления, составляет 281 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на момент ДТП, с учетом округления составляет 476 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства выплачены ответчику в рамках договора страхования ОСАГО ХХХ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате совершенной сделки оснований для приобретения денежных средств в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор страхования истцом оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом названного заключения, исходит из того, что оно аргументировано, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая представленную апеллянтом рецензию ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» по заказу истца, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда.

Кроме того выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами изложенными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ООО «ТК Сервис М», также по поручению самого истца.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения не менее суммы, выплаченной ему.

Наличие противоречий в двух экспертных исследованиях, представленных истцом при подаче иска, было устранено судом путём назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой, как отмечалось выше, согласуются с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и административным материалом, свидетельствующем о факте дорожно-транспортного происшествия и ущербе транспортному средству.

Иные доводы жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в части отказа в иске Обществу, сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части оставления без рассмотрения по существу встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Оставляя указанное требование без рассмотрения по существу, суд руководствовался статьёй 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьёй 16.1 Закона об ОСАГО разъяснениями, изложенными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были заявлены при подаче встречного иска, то, как следствие, вопреки выводам суда, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется и отсутствовали правовые основания для оставления их без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить обжалуемое решение в той части, в которой оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В указанной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года в части оставления без рассмотрения по существу встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить, гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков