УИД 22RS0068-01-2024-011478-16
Дело№2-923/2025 (2-7032/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Шатиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***. Согласно извещению о ДЖТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО2, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает его присутствие. В свиязи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21093, государственный знак ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к причинителю вреда.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11).
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобилю «Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.
Собственником транспортного средства «Mercedes-Benz CL 500, государственный знак *** является ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный знак ***, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ФИО2 (л.д.9).
Владелец поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, о чем составлен акт осмотра (л.д.30).
Согласно экспертному заключению ***-ГО1, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный знак ***, составляет 1 177 591 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 623 940 рублей (л.д.34-57).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400 000 рублей (л.д.61).
Указанная сумма была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.27).
Истцом в адрес ответчика (656058, <адрес>Д, <адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный знак ***, на осмотр в течение пяти рабочих дней со для получения настоящего требования. Разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО1, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д.32). Данное требование (ФИО4) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.64).
Как следует из искового заявления, автомобиль ВАЗ 21093, государственный знак ***, в назначенное время ответчиком представлен для осмотра не был.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400 000 рублей перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением *** (л.д.29).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак <***>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению по ДТП от 7 апреля 2024 года.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В данном случае, непредставление автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела, между тем, следует, что экспертом 15 апреля 2024 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен расчет стоимости ремонта, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
При этом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО 22 апреля 2024 года, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомобиля потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.
Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.
О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует и заключенное между страховщиком и потерпевшим до истечения срока предоставления транспортного средства на осмотр (15 апреля 2024 г. уведомление направлено ответчику, срок предоставления – 5 рабочих дней, 03 мая 2024 года уведомление получено ответчиком) соглашение от 22 апреля 2024 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Иным образом, в том числе по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт ***) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
А.В. Шатилова
По состоянию на 20 февраля 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-923/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края