Решение по делу № 2А-1800/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень <ФИО> <ФИО>, об оспаривании суммы задолженности по алиментам, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности возобновить исполнительное производство в части взыскания суммы задолженности по алиментам.

Дело № 2а – 1800/2023

УИД 25RS0035-01-2023-003343-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 декабря 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО14.,

представителя ответчиков ОСП по г. Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 В.А.,

заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4 ФИО6, об оспаривании суммы задолженности по алиментам, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности возобновить исполнительное производство в части взыскания суммы задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав, что на основании исполнительного листа № выданного 21 января 2022 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № с ФИО12 в его пользу взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ответчика, начиная с 01 ноября 2019 г. до совершеннолетия сына, далее в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ответчика до совершеннолетия дочери. ОСП по г. Большой Камень возбуждено исполнительное производство № от 26 апреля 2022 г., которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15 Назначенные судом алименты с 01 ноября 2019 г. не поступали до 21 сентября 2022 г. Он направил в электронном виде в адрес ГУФССП России по Приморскому краю обращение в связи с отсутствием поступления алиментов и бездействием судебного пристава. Ответ получил в виде постановления от 21 ноября 2022 г. с отказом в рассмотрении обращения. Повторно направлена жалоба от 15 апреля 2023 г. в ГУФССП России по Приморскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ содержал информацию о направлении жалобы в ОСП по г. Большой Камень. Ответа не дождался. Жалобу от 28 июня 2023 г. он направил в ФССП России, но ответа не получил, и отозвал жалобу по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО16 которая пообещала прислать ему расчет задолженности по алиментам. При проверке расчета он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель признала в счет оплаты алиментов представленные ФИО12 чеки переводов на его банковскую карту дополнительных расходов на детей, начиная с 20 сентября 2020 г., всего на общую сумму 263 300, 00 руб., несмотря на то, что в основаниях переводов было указано об их предназначении детям, либо вообще без указания. Только один перевод от 27 января 2022 г. в размере 20 000, 00 руб. был с указанием: «В счет оплаты алиментов». Следовательно, размер задолженности должен быть: 263 300, 00 руб. – 20 000, 00 руб. = 243 300, 00 руб. ФИО12 производила переводы разными суммами от 170, 00 руб. до 40 000, 00 руб. в разные периоды вместо установленного судом размера и не в счет алиментов или погашения задолженности по алиментам. Соглашения о порядке выплаты алиментов между ним и ФИО12 не заключалось. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга при разбирательстве по делу № не признал такие переводы в качестве алиментов, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО17., в связи с чем указанные в решении суда перечисления и последующие аналогичные переводы не относятся к выплате алиментов в размере 1/3 части заработка. Законодатель различает понятие алиментов и дополнительных расходов на детей. В графе «назначение платежа» нужно указывать «алименты». Средства на подарки, на личные нужды детям или как оплата за них коммунальных платежей и прочее не признаются в качестве алиментных выплат, поэтому они не учитываются при расчете задолженности. 26 сентября 2023 г. он получил по почте России постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 августа 2023 г., в котором за период начисления долга была указана в качестве выплат в счет алиментов все та же сумма в размере 263 300, 00 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО18 бездействуя длительное время, допустила волокиту по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19 которое выразилось в несвоевременном совершении действий по реализации требований исполнительного документа; признать сумму задолженности ФИО12 по алиментам в размере 243 300, 00 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО20 от 11 августа 2023 г.; обязать ОСП по г. Большой Камень возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 21 января 2022 г. № № выданному Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, в части взыскания с ФИО12 задолженности по алиментам в размере 243 300, 00 руб.

Кроме того, истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска. В обоснование указал, что 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копию которого он получил 26 сентября 2023 г. Процессуальный срок для подачи административного иска о признании указанного постановления незаконным истек 07 октября 2023 г. Процессуальный срок для подачи иска пропущен в связи с нахождением в период с 21 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. в очередном ежегодном отпуске представителя – ФИО21 с которой 09 июня 2020 г. был заключен договор № на оказание юридических услуг и на представление интересов в рамках гражданского дела в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга №. Предметом договора является, в том числе, правовое сопровождение исполнительных производств. ФИО10 отсутствовала в городе, находилась в другом регионе страны. Таким образом, он, получив по Почте России копию спорного постановления 26 сентября 2023 г., смог передать документ только после возвращения своего представителя из отпуска, то есть после 18 октября 2023 г. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в день вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам – 11 августа 2023 г. она направила указанное постановление на WhatsApp, истец его получил 11 августа 2023 г., в связи с чем срок обращения в суд пропущен.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю ОСП по г. Большой Камень – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Большой Камень ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что платежи, производимые должником ФИО12, подлежат учету в счет уплаты долга по алиментам. В настоящее время долгов по исполнительному производству нет.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что деньги перечислялись в качестве алиментов, в то время ещё шел суд, она думала, что дети останутся с ней, поэтому деньги перечисляла c назначением «на детей». Соглашение о дополнительных расходах на детей с истцом не заключала, иных денежных обязательств у неё перед истцом нет.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей.

В силу ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г., с ФИО12 взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика, начиная с 01 ноября 2019 г. и до совершеннолетия сына ФИО28, то есть до 30 ноября 2022 г., далее в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия дочери ФИО27 то есть до 25 мая 2028 г. либо до изменения материального или семейного положения сторон.

25 марта 2022 г. выдан исполнительный лист серии №

26 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением о расчете задолженности от 11 августа 2023 г. определена задолженность по алиментам за период с 01 ноября 2019 г. по 11 августа 2023 г. в размере 991 282, 53 руб. При этом частичная оплата по депозиту составила 45 982, 62 руб., частичная плата по чекам составила 263 300, 00 руб., частичная плата по месту работы должника в ООО «ССК «Звезда» составила 109 633, 14 руб., итого подлежит взысканию 572 366, 77 руб.

Административный истец не согласен с включением в счет оплаты задолженности платежей ответчика в размере 243 300, 00 руб. (263 300, 00 руб. – 20 000, 00 руб.), поскольку эти платежи, по мнению истца, являлись дополнительными расходами на детей.

Материалами дела подтверждено, что должник ФИО12 перечисляла денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет взыскателя ФИО1: 25 сентября 2020 г. – 10 000, 00 руб. (назначение платежа – ФИО29), 17 октября 2020 г. – 5 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 13 ноября 2020 г. – 10 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 27 ноября 2020 г. – 500, 00 руб. (без указания назначения платежа), 01 декабря 2020 г. – 3 000, 00 руб. (назначение платежа – ФИО30), 19 декабря 2020 г. – 20 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 07 января 2021 г. – 2 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 21 января 2021 г. – 10 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 16 февраля 2021 г. – 20 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 16 февраля 2021 г. – 10 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 08 марта 2021 г. – 2 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 18 марта 2021 г. – 10 000, 00 руб., 18 марта 2021 г. – 5 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 18 марта 2021 г. – 5 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 11 мая 2021 г. – 6 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 19 июня 2021 г. – 5 000, 00 руб. (назначение платежа – детям), 29 сентября 2021 г. – 45 100, 00 руб. (назначение платежа – алименты на ФИО8 и ФИО9), 30 октября 2021 г. – 46 200, 00 руб. (назначение платежа – алименты на ФИО8 и ФИО9), 06 декабря 2021 г. – 1 500, 00 руб. (без указания назначения платежа), 22 января 2022 г. – 20 000, 00 руб. (назначение платежа – в счет оплаты алиментов), 23 февраля 2022 г. – 2 000, 00 руб. (без указания назначения платежа), 08 марта 2022 г. – 2 000, 00 руб. (без указания назначения платежа), 26 марта 2022 г. – 3 000, 00 руб. (без указания назначения платежа), 02 августа 2022 г. – 10 000, 00 руб. (без указания назначения платежа), 01 сентября 2022 г. – 10 000, 00 руб. (без указания назначения платежа), всего на сумму 263 300, 00 руб., что подтверждается платежными документами, выпиской по счету ФИО12

Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО1, то они находились в распоряжении ФИО1, который должен был расходовать их на содержание, воспитание и образование детей. При этом сам факт получения денежных сумм от должника административный истец не отрицал, каких-либо убедительных объяснений характера ежемесячных поступлений взыскателем не приведено, наличие иных (кроме алиментных) денежных обязательств между сторонами исполнительного производства не было установлено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием заключенного между сторонами соглашения о предоставлении денежных средств на иные цели, сложившейся между сторонами практики перечисления платежей в счет оплаты алиментов, отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 243 300, 00 руб. (263 300, 00 руб. – 20 000, 00 руб.), как просит истец, были перечислены не в счет оплаты алиментов.

Истец в иске указывает, что в счет оплаты алиментов ответчиком был произведен только один платеж – 22 января 2022 г. в размере 20 000, 00 руб. Вместе с тем, из представленных в судебное заседание платежных документов следует, что назначение платежа – «алименты на ФИО8 и ФИО9» указаны также в платежном документе от 29 сентября 2021 г. на сумму 45 100, 00 руб. и в платежном документе от 30 октября 2021 г. на сумму 46 200, 00 руб.

Само по себе отсутствие указания назначения платежа как уплата алиментов в иных платежных документах не изменяет их цели, доказательств перечисления этих денежных средств по иным основаниям, в том числе указанным административным истцом, не представлено.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен верно, учтенные платежи подтверждены чеками об оплате, выпиской по счету.

Административный истец ФИО1 ссылается в иске на выводы Приморского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 29 марта 2021 г., относительно представленных ФИО12 квитанций о перечислении денежных средств: сентябрь 2020 г. – 10 000, 00 руб., октябрь 2020 г. – 5 000, 00 руб., ноябрь 2020 г. – 20 500, 00 руб., декабрь 2020 г. – 23 000, 00 руб., январь 2021 г. – 12 000, 00 руб., февраль 2021 г. – 30 000, 00 руб., март 2021 г. – 22 000, 00 руб.

Вместе с тем, Приморский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении не делает выводов относительно того, являются ли эти платежи оплатой алиментов либо иными платежами, подлежат ли они учету в счет оплаты задолженности по алиментам или нет, а лишь констатирует факт того, что доказательств своевременного перечисления на содержание несовершеннолетних детей алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка ФИО12 не представлено. Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что указанные в решении суда перечисления и последующие аналогичные переводы не относятся к выплате алиментов в размере 1/3 части заработка, суд находит необоснованными.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 августа 2023 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным указанного постановления.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 августа 2023 г. истец ФИО1 получил 26 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В суд с административным иском обратился 24 октября 2023 г., что следует из сведений на почтовом конверте.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец сослался на тот факт, что он не обладает юридической грамотностью, а также на то, что его представитель ФИО10 в период с 21 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. находилась в отпуске.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от административного истца, заявителем суду не представлено. Нахождение представителя ФИО10 в отпуске не препятствовало ФИО1 обращению в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, доводы, с которым административный истец связывает пропуск срока, не могут относиться к препятствию или признанию уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящего административного иска. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО32. ссылалась в судебном заседании на тот факт, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 в день его вынесения – 11 августа 2023 г. посредством использования на мобильном телефоне приложения «WhatsApp». Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такой способ направления постановлений судебного пристава-исполнителя, как мобильное приложение «WhatsApp», не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем получение постановления, переданного таким способом, не является надлежащим.

Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО31., которое выразилось в несвоевременном совершении действий по реализации требований исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»), ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника и исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, начиная с 26 апреля 2022 г., то есть со дня возбуждения исполнительного производства, направлял запросы в контрольно-регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам связи, в кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, задолженность по оплате алиментов на сегодняшний день в размере 991 282, 53 руб. полностью погашена (перечислено, минуя депозитный счет – 432 993, 14 руб., перечислено через депозитный счет – 558 349, 39 руб.), что также подтверждается данной сводкой. Задолженность по исполнительскому сбору в сумме 40 065, 68 руб. также погашена. Удержания алиментов в настоящее время происходит из заработной платы должника по месту работы ООО «ДВЗ «Звезда» на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, права взыскателя ФИО1, подлежащие защите в судебном порядке, не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4 ФИО6, об оспаривании суммы задолженности по алиментам, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности возобновить исполнительное производство в части взыскания суммы задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2023 г. с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева