РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Потаповой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Есипова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-825/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование указывая на то, что 29.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 в лице исполнителя – ООО «Автоброкер плюс», заключен договор № купли- продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый.
В соответствии с п. 2.1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 29.12.2017 исполнитель обязуется передать покупателю транспортное средство в день подписания договора и после полной оплаты, а покупатель произвести 100% оплату стоимости транспортного средства в размере 1 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 450 000 руб. переданы ответчику, а истцу передан автомобиль.
Впоследствии, 24.08.2021, истцом заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, с ФИО7, который в свою очередь реализовал автомобиль ФИО6
Однако, 26.08.2021 при обращении представителя ФИО6 по доверенности в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ, выдаче ГРЗ и внесением изменений в ПТС, был получен отказа в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
21.09.2021 получено заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного № подвергалось изменению, посредством демонтажа фрагмента (правой части усилителя пола кузова под правым передним сиденьем) маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку.
Установленная с помощью ручного сварочного оборудования на кузове исследуемого автомобиля маркируемая панель со знаками вторичной маркировки №, изначально являлось маркируемой панелью другого автомобиля (донора).
В этой связи договор между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут по соглашению сторон. Затем ФИО4 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных издержек.
Решение Киреевского районного суда Тульской области исковые требования ФИО4 удовлетворены, а именно расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (VIN) № от 24.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 24.08.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 373,74 руб.
Пунктом 1.2 договора № купли-продажи автомобиля предусмотрено, что транспортное средство в угоне не числится, никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от прав третьих лиц. Вся ответственность за достоверность информации, изложенной в данном пункте, и подлинности документов возложена на продавца.
Согласно ответу ООО «Тойота Моторс» исх. № на запрос Киреевского районного суда Тульской области установлен настоящий VIN номер транспортного средства - №. Согласно информации, размещенной на официальном ресурсе ГИБДД РФ, автомобиль с таким VIN номером находится в розыске по г. Санкт-Петербургу с 08.05.2013.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде судебных издержек, взысканных с него в суде по гражданскому делу по иску ФИО4 в размере 45 373,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ.
19.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (VIN) № от 29.12.2017, возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 руб., а также возместить убытки. Срок для удовлетворения претензии – до 30.04.2022. В установленный срок ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый от 29.12.2017; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 руб.; обязать ФИО2 после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 450 000 руб., возвратить ФИО3 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) №, 2012 года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 45 373,74 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Есипов В.Ю. заявление исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между ООО «Автоброкер плюс» и ФИО3 заключён договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства №, по условиям которого исполнитель по поручению продавца за вознаграждение должен произвести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства между продавцом и покупателем. Предметом оформления документов является транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый (пункт 1.1. договора).
29.12.2017 между ООО «Автоброкер плюс», действующего по поручению продавца ФИО3, согласно договору комиссии №, с одной стороны, и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, № (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 29.12.2017 указанное транспортное средство не числиться в угоне, со слов продавца ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, судебного спора не имеется, свободно от прав третьих лиц. Исполнитель не несет ответственность перед покупателем за сведения сообщенные продавцом в п. 1.2 договора. Вся ответственность за достоверность информации и подлинности документов возложена на продавца. Обязанным перед покупателем по заключенному во исполнение настоящего договора, договора купли-продажи транспортного средства, становится продавец. Все риски, связанные с недостоверностью предоставленных сведений, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, несут продавец и покупатель.
Указанное транспортное средство исправно, в надлежащем техническом состоянии, надлежащего качества, в надлежащей комплектации (п. 1.3 договора).
Стоимость транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет 1 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 договора покупатель производит 100% оплату стоимости транспортного средства, согласно указанной стоимости в п. 3.1 договора.
29.12.2017 денежные средства в размере 1 450 000 руб. переданы ответчику, а истцу передан автомобиль, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
03.01.2018 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, поставлено на учет в органах ГИБДД.
Также судом установлено, что 24.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый.
В соответствии с п. 3 и 4 договора купли-продажи от 24.08.2021 ФИО4 передал, а ФИО2 получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб.
25.08.2021 ФИО4 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 25.08.2021.
26.08.2021 при обращении представителя ФИО6 по доверенности в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ, выдаче ГРЗ и внесением изменений в ПТС, получен отказа в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
26.08.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 с проведением взаиморасчетов между сторонами.
07.09.2021 экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено и оформлено заключение эксперта № от 21.09.2021.
Согласно заключению эксперта № от 21.09.2021, подготовленного ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного № подвергалось изменению, посредством демонтажа фрагмента (правой части усилителя пола кузова под правым передним сиденьем) маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку.
Установленная с помощью ручного сварочного оборудования на кузове исследуемого автомобиля маркируемая панель со знаками вторичной маркировки №, изначально являлось маркируемой панелью другого автомобиля (донора).
Маркировочное обозначение модели и номера двигателя – № автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного №, является первичным и изменению не подвергалось.
Установить экспертным путем первичное маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного №, не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта маркируемой панели, выполненной на ней первичной маркировкой.
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Киреевского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-117/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.03.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (VIN) № от 24.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 24.08.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб.; суд обязал ФИО4 после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., возвратить ФИО2 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) №, 2012 года выпуска; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 373,74 руб.; в удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку решением суда от 31.03.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021 расторгнут, соответственно, спорное транспортное средство возвращено в собственность истцу ФИО2
19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.
Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» исх. № на запрос Киреевского районного суда Тульской области установлен предположительный VIN номер транспортного средства - №.
Согласно ответу УМВД России по Тульской области автомобиль с VIN номером № значится в розыске с 08.05.2013 по настоящее время, инициатор розыска УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Вышеуказанное транспортное средство также числится в розыске INTERPOL.
Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении начальной маркировки (VIN номера), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и обязании возвратить автомобиль.
Доводы представителя ответчика относительно того, что изменение маркировочных обозначений автомобиля могло произойти после передачи автомобиля истцу, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи.
Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, договора комиссии от 29.12.2017, паспорта транспортного средства следует, что ответчик продал истцу автомобиль с идентификационным номером, в который уже были внесены изменения.
При этом следует отметить, что заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО2 предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, ФИО2 указывает на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде судебных издержек, взысканных с него по гражданскому делу по иску ФИО4 в размере 45 373,74 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В данном случае суд не находит оснований для взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины взысканных с него по ранее рассмотренному делу, поскольку судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.05.2022.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем ФИО2 правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15049,92 руб., исходя из расчета 15 677 руб. * 96%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) №, № от 29.12.2017, заключенный между ООО «АВТОБРОКЕР ПЛЮС», действующего в интересах ФИО3, и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 29.12.2017 денежные средства в размере 1 450 000 руб.
Обязать ФИО2 после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 450 000 руб., возвратить ФИО3 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) №, 2012 года выпуска.
Взыскать ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: