Дело ...

УИД 16RS0...-97

РЕШЕНИЕ

г. .. 20 июля 2023 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...56) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...56) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ... он подъехал к почтовому отделению России, расположенному напротив ... г... со стороны ..., где припарковал свой автомобиль, а на следующий день транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ИДПС, хотя по его маршруту движения ни справа, ни слева указанного дорожного знака, запрещающего стоянку по четным числам месяца, нет. За нарушение пункта 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.30 (стоянка запрещена по четным числам месяца) заявитель подвергнут к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, так как дорожный знак 3.30 установлен тыльной стороной к заезду с проспекта Мира, а также на значительном расстоянии от места осуществления им парковки. Таким образом, по маршруту его следования, описанному выше, лицевая (информативная) сторона дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числа месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» была обращена в противоположную от пути его следования сторону – со стороны ..., а при заезде к месту стоянки автомобиля со стороны ... данный знак находится вне зоны видимости водителя, поэтому он не имел возможности соблюсти Правила дорожного движения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление административного органа просил отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо – инспектор 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... В.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Факт нарушения ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» был выявлен ... напротив ... г..., в связи с чем транспортное средство было эвакуировано, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. .. В.А. также показал, что указанный дорожный знак расположен только с одной стороны, со стороны заезда с ... этот дорожный знак отсутствует.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., ... в 12 часов 08 минут напротив ... г..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении ...56 от ... и в отношении ФИО1 было вынесено в отношении постановление по делу об административном правонарушении ...56 от ..., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стастьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ...; протокол о задержании транспортного средства от ... и видеозапись с места задержания транспортного средства.

Между тем, с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, судья не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предписывается оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.30 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.30 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Следует учитывать, что пункт 1.2 ПДД РФ дано определение термина «дорога». «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., осуществил стоянку транспортного средства напротив ... г.... На указанный участок дороги водитель мог заехать с двух сторон. Со слов заявителя следует, что он, управляя указанным транспортным средством, повернул с проспекта Мира и припарковался напротив указанного в постановлении дома, где также были припаркованы и другие автомобили. В судебном заседании установлено, а также видно фотоматериалов, что со стороны, с которой, со слов ФИО1, заехал на данную территорию заявитель, запрещающий дорожный знак 3.30 отсутствует. Однако, из видеоматериала, предоставленного административным органом видно, что сама фиксация дороги, нахождения дорожного знака 3.30 сотрудником ИДПС производилась с другой стороны, то есть там, где был установлен указанный знак. Таким образом, с учетом следования маршрута заявителя, а также того, что лицевая (информативная) сторона дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» была обращена в противоположную сторону от пути следования заявителя, сделать вывод о том, что данный знак находился в зоне видимости водителя ФИО1 и он был осведомлен о его наличии, не представляется возможным.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которым настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, не имел возможности соблюсти правила дорожного движения, так как запрещающий остановку дорожный знак установлен в месте исключающем его визуальное наблюдение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам должностного лица административного органа и с учетом предоставленных доказательств в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не доказана, а на тех обстоятельствах, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...56) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. .. ФИО2 18... (внутренний номер ...56) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.