Дело № 2-151/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,
с участием представителей истца ФИО16, ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Ирбис».
Согласно отчету, подготовленному ООО «Ирбис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 133 056 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.
От ответчика получен письменный ответ, согласно которому возместить причиненный ущерб он отказался.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 133 056 рублей 84 копейки, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля, почтовые расходы в размере 934 рубля 64 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Сигма-Юг».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 сумму ущерба в размере 83 552 рубля 70 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля, почтовые расходы в размере 934 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма-Юг» просила отказать, удовлетворить исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО2
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО18 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.76-77).
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Сигма-Юг», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Сигма-Юг» мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО14 в присутствии собственника жилого помещения ФИО3 был составлен акт совместного обследования жилого помещения.
При обследовании установлено, что в спальне –на стене (материал – обои) наблюдаются следы намокания, расхождение стыков, иных повреждений в квартире не выявлено.
При обследовании в вышерасположенной <адрес> обнаружена течь соединения шланга и крана стиральной машины, не относящегося к общему имуществу.
Комиссия пришла к выводу, что затопление ква.57 жилого <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> из-за течи соединения шланга и крана стиральной машины, не относящегося к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в технически исправном состоянии, течей и засоров нет (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уведомила ООО «Сигма-Юг» и ФИО4 о проведении экспертной оценки стоимости причиненного ущерба.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ирбис».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 056 рублей 83 копейки (т.1 л.д.18-43).
Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (т.1 л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия (т.1 л.д.44-45, 47).
В ответ на претензию ответчик ФИО4 отказал в возмещении ущерба (т.1л.д.48-49).
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом повреждений, указанных в акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения экспертизы составляет 48 847 рублей 96 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения подтвердил, пояснил, что экспертиза была произведена без осмотра жилого помещения. Расчёт стоимости восстановительного ремонта коридора не проводился, в расчет стоимости восстановительного ремонта были учтены работы по подготовке основания. Работы по очистке натяжного потолка и стоимость материалов по замене натяжного потолка в заключение включены не были.
Между тем, сторона истца была не согласна с выводами указанного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение не содержит расчет стоимости восстановительного ремонта коридора в жилом помещении после произошедшего затопления, расчета стоимости восстановления шпатлевочно-выравнивающего слоя стен, расчета стоимости работ по очистке потолка, стоимости материалов для замены натяжного потолка.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, обнаруженных в коридоре жилого помещения и с учетом стоимости работ по очистке потолка и материалов для замены натяжного потолка на день проведения экспертизы составляет 125 329 рублей 06 копеек.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что осмотр квартиры экспертом был произведен в отсутствие ответчика, так как, истец не пустил его в квартиру, судом признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о необоснованности данного экспертного заключения.
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования, по результатам осмотра было установлено, что причиной затопления является течь соединения шланга и крана стиральной машины, расположенной в квартире истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Ирбис». Согласно отчету, подготовленному ООО «Ирбис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 133 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. Сумма ущерба ответчиками не возмещена. После ДД.ММ.ГГГГ затоплений квартиры истца более не наблюдалось.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что <адрес> осмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняла собственником <адрес> затоплении ее жилого помещения и причинении ущерба. Между тем, причина затопления находилась в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела ремонт коллектора через <адрес> без демонтажа унитаза в <адрес>. Доказательств того, что повреждения в <адрес> жилого <адрес> возникли по вине собственником жилого помещения № из-за течи соединения шланга и крана стиральной машины не представлено.
В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены скриншоты переписки с сотрудниками ООО «Сигма-Юг» (т.1 л.д.152-157).
Между тем, согласно сообщению ООО «Сигма-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> многоквартирного <адрес> ремонтные работы силами управляющей компании не производились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» произведена замена участка канализационного стояка в <адрес> указанного многоквартирного дома(т.1 л.д.164).
Согласно представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления ее жилого помещения из <адрес>, заявка принята АДС ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заявка закрыта ФИО12, в результате выполненной работы указано «течь крана стиральной машины, закрыли кран».
Представленные ответчиком ФИО4 фотографии суд не может признать в качестве надлежащих доказательств, так как не установлено время и место их производства, а также достоверность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что она является мастером ООО «Сигма-Юг» с июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов слесаря ей стало известно, что причиной затопления послужила течь крана стиральной машины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт осмотра, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. Кроме того, она проводила лично осмотр <адрес> видела, что пол за стиральной машиной был влажный, но луж не было. В момент проведения осмотра в квартире присутствовал молодой человек. На момент осмотра течь уже была устранена. В мае 2024 года планировалась работа по замене сливного коллектора в <адрес>, но была ли произведена работа по его замене, ей неизвестно. Жалоб из <адрес> управляющую компанию не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является слесарем-сантехником в подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в вышерасположенные квартиры над квартирой № для установления причин затопления. Авариная служба приезжала в <адрес>, но там никого не было. Утром он поднялся в <адрес> там обнаружил течь шланга стиральной машины, им был перекрыт кран и течь прекратилась. Иных мест протекания обнаружено не было. Акт осмотра он подписывал, его достоверность подтверждает.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. К нему поднялась соседка снизу – ФИО3 и сообщила, что ее квартиру и <адрес> затапливает. Он пригласил ФИО3 пройти в квартиру и убедиться в том, что никаких протечек в квартире не имеется. После чего они спустились в <адрес> в санузле обнаружили течь, был подставлен таз для сбора воды. Таз стоял на унитазе, текло с потолка из того места, откуда выходили коммуникации. После чего он снова поднялся к себе в квартиру, никаких протечек выявлено не было. Затем пришли сантехники, которые обнаружили течь, указав, что протекал кран стиральной машины, он был мокрым. Перекрывали ли они кран ему неизвестно. После чего пришла представитель управляющей компании, для составления акта. При этом, в <адрес> он не был.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО3 произошло по вине ответчиков ФИО4 и ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку он является нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчиками ФИО4 и ФИО2 и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО2, именно по их вине произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление в квартире истца. Допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
При этом, именно на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков ФИО4 и ФИО2 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков ФИО4 и ФИО2, которые не проявили должной заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 83 552 рубля 70 копеек (с учетом выводом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также с учетом размера доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение).
При этом, ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков ФИО4 и ФИО2 в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.
Кроме того, судом разъяснялось право ответчиками о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым они не воспользовались.
При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков ФИО4 и ФИО2 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Вместе с тем, затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 83 552 рубля 70 копеек, при этом, ответчиками не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в затоплении жилого помещения истца суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду также не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО2, ответственность по возмещению истцу вреда лежит на ответчиках, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 83 552 рубля 70 копеек.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части также удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в пользу истца ФИО3 расходы на оценку в размере 8 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-ОГИП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-ОГИС на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля, а также почтовые расходы в размере 934 рубля 64 копейки.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 934 рубля 64 копейки.
При этом, поскольку истцом исковые требования были уточнены (уменьшены), она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».
Расходы по оплате экспертных услуг были возложены судом на истца.
Учитывая результат разрешения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 83552 рубля 70 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 934 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.С. Арташ