Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-2708 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2023, которым подсудимому ФИО1, продлён срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, то есть по 15.12.2023 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области с 16.09.2022 находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 15.09.2023.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу по ходатайству гособвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО7, которым постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 обжаловано не было.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога. Считает, что судом в постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что основанием для продления в отношении него меры пресечения стала тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении 19 тяжких преступлений, корыстной направленности, в составе организованной группы, состоит на учете у врача психиатра, работает не официально и не имеет постоянного, законного источника дохода, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.

В ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2023, которым подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья