Решение по делу № 2-26/2023 от 02.03.2023

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 г.

2-26/2023

52RS0034-01-2022-000778-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФедеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО5 ФИО1 о взыскании с сотрудника ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУЗ № ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов -удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере №, почтовые расходы №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКУЗ № ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУЗ № ФСИН России без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ФИО2 рассмотрено не было, ответ на его обращение в установленный ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ срок ему не направлен, соответствующая копия медицинской карты не предоставлена.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ № ГУ ФСИН России по Нижегородской области было направлено заявление, поданное на имя начальника здравпункта филиала «Медицинской части №» ФКУЗ № ФСИН России.

В соответствии с требованиями ст. 15 УИК РФ и части 3 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрацией № направлено начальнику здравпункта - фельдшеру филиала «Медицинской части №» ФКУЗ № ФСИН России.

Вопреки требованиям ст. 15 УИК РФ и ст. 12 ФЗ № 59 обращение истца осталось не рассмотренным.

В целях устранения выявленного нарушения закона, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, в адрес начальника ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Указанные выше обстоятельства установлены материалом прокурорской проверки по соответствующей жалобе ФИО2

По результатам исполнения представления прокурора и проведения дисциплинарного производства, начальник здравпункта - фельдшер филиала «Медицинской части №» ФКУЗ № ФСН России ФИО5 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Наличие вреда ФСИН России установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие факта возмещения вреда установлено письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие факта причинения вреда должностным лицом - начальником здравпункта - фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 ФИО1 при исполнении должностных обязанностей установлено.

Прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом имеется. Незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда установлена, так как имеется факт привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно письму ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Просит суд взыскать с ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке регресса в пользу ФСИН России - №

Представитель истца ФСИН РФ, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУЗ № ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУЗ № ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУЗ № ФСИН России без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 рассмотрено не было, ответ на его обращение в установленный ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ срок ему не направлен, соответствующая копия медицинской карты не предоставлена. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ № ГУ ФСИН России по Нижегородской области было направлено заявление, поданное на имя начальника здравпункта филиала «Медицинской части №» ФКУЗ № ФСИН России.

Вопреки требованиям ст. 15 УИК РФ и ст. 12 ФЗ № обращение истца осталось не рассмотренным.

Указанные выше обстоятельства установлены материалом прокурорской проверки по соответствующей жалобе ФИО2

Согласно письму ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Учитывая, установление факта причинения вреда должностным лицом - начальником здравпункта фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, ФСИН России обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере №

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанной нормы в системной взаимосвязи положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, у ФСИН России как представителя нанимателя (Российской Федерации) возникло право обратного требования (регресса) к лицам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу п.4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации …" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Законе РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 28.12.2016) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31, поскольку данными правоположениями не определены основание и порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Истец указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом. Незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда установлена, так как имеется факт привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на заключение по результатам служебной проверки ФКУЗ № ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, лицом, виновным в обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения иска ФИО2 является ответчик ФИО5 Проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком.

Однако, должностной инструкции, регламентирующей обязанности ФИО5 в рассматриваемый период истцом не представлено. Соответственно, истцом не указано, каким конкретно локальным актом установлен круг должностных обязанностей ФИО5

В материалы дела представлены копии Представления Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола оперативного совещания начальника ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии протокола оперативного совещания начальника ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ № ГУ ФСИН России по Нижегородской области поступило обращение от осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обращение было передано начальнику здравпункта - фельдшеру здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ №52 ФСИН России лейтенанту внутренней службы ФИО5 В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» начальником здравпункта - фельдшером здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России лейтенантом внутренней службы ФИО5 ответ на обращение осужденного ФИО2 направлен не был.

Также в копии протокола оперативного совещания начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 03.11.2020г. указано, что ввиду выявленных нарушений, фельдшеру здравпункта филиала ФИО5 объявлено замечание, указанное взыскание считать наложенным в устном порядке.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств выполнения данных требований закона истцом не представлено.

Заключение служебной проверки, протокол оперативного совещания начальника ФКУЗ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. - не являются доказательствами достоверно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями ФИО5 и наступившими для ФИО2 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов за счет казны Российской Федерации.

В нарушение перечисленных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, объяснения ФИО5 при проведении служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ., а также оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не представлен.

В тексте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО5 не имеется.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО5 не выносился, под роспись работнику не вручался, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих юридический состав обязательства по возмещению вреда, причиненного работником работодателю, что виновные индивидуальные действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение прямого действительного ущерба в виде обязанности Российской Федерации по компенсации морального вреда и почтовых расходов ФИО2, а также соблюдения установленной процедуры привлечения к материальной ответственности истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН РФ к ФИО5 взыскании с сотрудника ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (№) к ФИО5 ФИО1 о (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>) взыскании с сотрудника ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина