Судья Гидрович О.В.

№ 22К-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 мая 2023 года, срок которой продлён до 08 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 07 сентября 2023 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемым ФИО8 и ФИО1, предъявить ФИО8 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых; истребовать заключение дополнительной медико-криминалистической экспертизы; выполнить требования ст.ст.206,215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что судом допущено нарушение ч.2 ст. 109 УПК РФ при имеющихся основаниях для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указал, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Вместе с тем, он него имеются крепкие социальные связи при отсутствии доказательств того, что он планирует оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо скрыться. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить цели избрания меры пресечения, а инкриминированное ему в вину преступление он не совершал, а квалификация его действия должна быть менее тяжкой при активном содействии в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что основания для избрания ему меры пресечения изменились, поскольку по уголовному делу выполнено большое количество следственных и иных процессуальных действий. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства ...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 (...).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, он имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, женат, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы он о произошедшем не сообщал, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, как о том просил обвиняемый и его защитник, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). При этом, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

При этом, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает обвиняемый, не является предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, находится в активной стадии, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление доказательств и окончание предварительного следствия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельно после произошедшего ФИО1 в правоохранительные органы не явился, что дает основания полагать о наличии у ФИО1 намерения избежать уголовной ответственности.

Отсутствие намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит субъективным мнением, которое не влияет на законность принятого решения и не является безусловным основанием к отмене решения суда, как и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк