<данные изъяты>

Дело № 2-6983/2023

74RS0002-01-2023-005623-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки №, VIN №, 2011 г.в., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 932166 руб. под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки №, VIN №, 2011 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 924528 руб. 85 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность не погашена. Истец ПАО Банк «ФК Открытие», к которому ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения, обратился с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля, по данным, представленным органами ГИБДД.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она погашает задолженность по спорному кредитному договору через службу судебных приставов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 932166 руб. под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки №, VIN №, 2011 г.в., как следует из заключенного между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-55).

Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписан договор о присоединении, указанные сведения также отражены в выписках из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 924528 руб. 85 коп. (л.д. 33).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Автомобиль марки №, VIN №, 2011 г.в., который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № Я0405 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЗБС Авто». Из материалов дела следует, что ФИО1 после приобретения автомобиля на учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставила, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, прежним собственником автомобиля в органах ГИБДД числится ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, VIN №, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Указания ответчика на то, что она производит погашение задолженности через службу судебных приставов основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не является.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, он не является фактическим собственником спорного транспортного средства на момент разрешения спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Челябинску) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Челябинску) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Infiniti M37, VIN №, 2011 г.в. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских