04RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к ФИО1 о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ руб., изъять из чужого незаконного владения и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
Во встречном исковом заявлении истец ФИО1 просит признать недействительными договоры купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожности договора купли – продажи транспортного средства путем признания права собственности на автомашину <данные изъяты> за ФИО1,, взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность. Доводы ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства и тут же возвратила наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» наличие денежные средства не принимает и не выдает. Все операции проводятся в электронном виде. Поскольку возникла задолженность, просит истребовать транспортное средство, которое удерживается ответчиком из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика Клыченко задолженность по лизинговым платежам, неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признала, так как между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор купли – продажи транспортного средства, а также договор финансовой аренды. Поскольку сделка купли – продажи была заключена, оплата покупателем произведена, то не имеется оснований для признания сделки недействительной. Доказательств заключения между сторонами договоров займа и залога истцом Клыченко не представлено. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик, истец по встречным требования ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в своей деятельности под видом финансовой аренды предоставляет займы под залог транспортных средств, не имея лицензии на осуществление такой деятельности. Более того, при заключении договора лизинга ее ввели в заблуждение. Все обязательства перед ООО «лизинг Сибири Солюшн» ею исполнены в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания долга и истребовании транспортного средства.
Выслушав представителя истца, ответчика по встречным требованиям ФИО2, изучив возражения ответчика истца по встречным требованиям ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>
По условиям указанного договора продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>
По условиям договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства также ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>. По условиям данного договора лизингодатель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>
Договор заключен на срок 36 месяцев.
Согласно п.4.9 договора финансовой аренды утвержден график платежей.
Согласно графика запланировано 36 платежей в размере <данные изъяты> руб., платеж состоит из лизингового платежа – <данные изъяты> руб., платежа в счет выкупной стоимости цены транспортного средства – <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ООО «Лизинг Сбири Солюшн» указывает на то, что лизингополучатель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и об истребовании транспортного средства.
Из представленной выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет были зачислены денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Указанный факт ответчиком не оспаривался, напротив, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ей были перечислены денежные средства в указанном размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что обязательства по договору <данные изъяты>. ею исполнены в полном объеме.
Согласно представленным ответчиком ФИО1 квитанций АО «ТинькоффБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. ею внесены денежные средства в размере 649500 руб. – платежи по указному договору финансовой аренды транспортного средства.
Согласно графика платежей, очередной платеж по договору должен был быть произведен лизингополучателем в период с <данные изъяты>.
Однако, в указанный период платеж не поступил, и как следует из пояснений сторон, ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не производились.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении договора.
Из пояснений ответчика ФИО1, следует, что платежи по договору не производились, поскольку все свои обязательства по оплате она выполнила.
Так, в подтверждение указанного довода ответчиком представлены выписки ПАО Сбербанк о внесении ДД.ММ.ГГГГ. пяти платежей на счет ответчика (<данные изъяты>
Таким образом, внеся указную сумму ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 указывает на то, что обязательства по внесению платежей ею исполнена <данные изъяты> руб., даже имеется переплата.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод.
Установлено, что оплата по договору лизинга производится лизингополучателем посредством личного кабинета, в котором отражаются все операции по конкретному договору.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить сведений из личного кабинета по возврату денежных средств по договору <данные изъяты>
Однако ответчиком ФИО1 суду не были представлены сведения из личного кабинета клиента, в связи с чем, оценить данный довод ответчика.
Из имеющихся в материалах дела выписок на сумму <данные изъяты> руб., в отсутствие назначения платежа не представилось возможным сделать вывод о внесении указанных сумм в счет погашения платеже по конкретному договору лизинга № <данные изъяты>.
Более того, установлено, что ранее, до заключения договора № <данные изъяты>., между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по условиям которого лизингополучатель обязался вносить платежи по установленному в договоре графику.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды № №, по условиям которого лизингополучатель обязался вносить платежи по установленному в договоре графику.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась задолженность по договору <данные изъяты>, которую она погасила ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Лизинг Сибири Солюшн».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по внесению платежей по действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно расчета истца, общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование об оплате ежемесячного платежа. Предоставлен срок для внесения платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в установленный договором срок лизингополучателем платежи не внесены, то с указанной даты договор считается расторгнутым.
Как следует из представленных квитанций, во исполнение условий договора, ФИО1 внесла оплату в общей сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ
Так, указанные платежи, в соответствии с п. 7.3 Правил распределены следующим образом:
<данные изъяты> руб. – в счет лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>. – в счет платежей выкупной цены транспортного средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате двух ежемесячных лизинговых платежей за два месяца, что составило <данные изъяты>), вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, прихожу к следующим выводам.
Согласно условиям договора, п. 4.10 в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную санкцию.
Установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению платежей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При обращении в суд, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, определив его в размере суммы задолженности по договору.
При этом, ответчик не ходатайствовала о снижении размера неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – <данные изъяты> руб.
Одновременно истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки «<данные изъяты>
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты задолженности и возврата предмета лизинга, требования о возврате транспортного средства истцу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика ФИО1, в том числе о мошеннических действиях представителей общества также не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная копия талона – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведения, по которым возможно идентифицировать заявителя, а также содержание заявления, с которым лицо обратилось в отдел полиции. Сведения о принятом правовом решении по данному обращению также суду не представлено.
Доводы ответчика о незаконности использования товарного знака, фальсификации электронных чеков также не имеют правового значения, поскольку суммы, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды, сторонами не оспаривались.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь со встречным иском, истец ФИО1 просит признать сделки – договор купли – продажи транспортного средства от 06.04.2022г. и договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, в силу их притворности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. лично обратилась в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с заявлением о выкупе транспортного средства и предоставлении его в финансовую аренду.
В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе оснований расторжения договоров лизинга.
По смыслу данных правовых норм, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель ФИО1 приняла все условия договора без замечаний, согласившись с условиями договора, касающихся их природы и порядка взаиморасчетов.
Таким образом, расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются законными и основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.
В ходе судебного разбирательства не были установлены факты понуждения ФИО1 к заключению договоров купли – продажи и финансовой аренды транспортного средства.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» так же не следует, что при заключении договоров купли – продажи и лизинга, общество желало наступление иных последствий.
Ссылка истца ФИО1 на результаты прокурорской проверки в отношении ОО «Лизинг Сибири Солюшн», возбуждение дела об административном правонарушении, не состоятельна, так как на момент рассмотрения настоящих требований, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Оспариваемые истцом договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, при заключении между ответчиками сделок требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договоры купли – продажи, финансовой аренды транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующих договоров, доказательств введения истца ФИО1 в заблуждение суду не представлено.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила и в ходе рассмотрения дела допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные между ней и ответчиком сделки являются притворными, и что в действительности имели место договоры займа и залога.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о возврате транспортного средства в собственность ФИО1, и взыскания в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При обращении в суд, истцом ООО «Лизинг Сибири Солюшн» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера), № от <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).
Таким образом, в пользу истца по первоначальному требованию ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к ФИО1 о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору финансовой аренды <данные изъяты> в размере 463 666,66 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 231833,33 руб., неустойка в размере 231833,33 руб.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» государственную пошлину в размере 13866,66 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №