Решение по делу № 02-6319/2023~М-4545/2023 от 14.12.2023

77RS0012-02-2023-005311-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передачи ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором проси с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать Шабинского, ...года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. ..., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 1658,04 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2007 серии ...вышеуказанное жилое помещение находится в собственности истца. Согласно выписке из домовой книги № ...в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства, однако долгое время фактически не проживает, плату за пользование коммунальными услугами не вносит, какие-либо личные вещи в доме отсутствуют. Соглашения между истцом и ответчиком по пользованию площадью жилого помещения не имеется. 16.01.2023 года комиссией в составе представителей ООО Управляющая компании «РПК» составлен акт о том, что проведено обследование квартиры по адресу: г. ..., в ходе которого установлено, что ответчик на момент обследования не проживает. 23.01.2023 года истец по месту проживания ответчика направил требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Требование истца о добровольном снятий с регистрационного учета в жилом помещении получено ответчиком, добровольно не исполнено. Последним, известным истцу, местом проживания ответчика является принадлежащий ему дом по адресу: ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 № …...

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не препятствовать ему во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснованием встречных исковых требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире по адресу: г. .... Помимо него в квартире также зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., который является собственником жилого помещения и сыном истца. Квартира на праве собственности принадлежит ответчику с 2007 года. До 2007 года квартира находилась в совместном пользовании семьи Шабинских. Истец решил отказаться от своего права в приватизации жилого помещения в пользу ответчика (своего сына), который на момент приватизации был еще несовершеннолетним. При этом ответчик полагал, что сын никогда не откажет родному отцу в проживании в квартире, которую он когда-то получил, а затем фактически отдал родному человеку. Более того, медицинскую помощь, пенсию и социальные льготы ответчик получает исключительно в городе Москве по месту регистрации. При этом сам истец не проживает в спорном помещении, препятствует в пользовании квартирой истцу и сдает некогда семейную квартиру третьему лицу (истцу неизвестно оформлен ли договор аренды или же ответчик уклоняется от уплаты налогов). Ответчик никогда не требовал оплату коммунальных услуг. Истец желает проживать в спорном жилом помещении и предпринимал неоднократные попытки вселения. Попытка вселения была зафиксирована 06.02.2023 года. Истец, желая вселиться, прибыл по месту своей регистрации, однако, обнаружил, что замки были сменены и в его квартире проживает незнакомый ему человек (само ответчика в квартире не было). Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела, но постановлением от 16.02.2023 г. в возбуждении дела было отказано. Как следует из содержания постановления, ответчик сменил замки, не оставил ключей, то есть, без вступившего в законную силу решения суда препятствовал истцу в пользовании жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОВМ по г. Москве по району Выхино-Жулебино явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РФ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: г. …. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.12.2006 г. № …...

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, ФИО2 отказался от своего права на участие в приватизации согласно заявлению от 27.12.2006 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 в квартире фактически не проживает.

Бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 несет самостоятельно, без какого-либо участия со стороны ответчика, что подтверждается представленными квитанциями по оплате и не оспаривается ответчиком.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ш.А.С. показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом, в квартире не проживает с 2017 года, после расторжения брака ответчик проживал в деревне, не высказывал желание проживать в спорной квартире, ключи у него от квартиры были, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует, ранее в квартире проживала ее мама, квартиру оплачивает либо мама, либо сын, сама свидетель в квартире была 5 лет назад, конфликтных отношений не было, ответчик уже ранее участвовал в приватизации, поэтому не мог приватизировать спорную квартиру.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель В.А.Н. показала, что состоит в отношениях в А., ответчика впервые увидела зимой, когда он зашел в квартиру и стал снимать ее на видео, живет в спорной квартире около 3-х лет, с лета 2020 г., знала, что у ответчика есть отец, но никогда его не видела до этого, живут с истцом в квартире вдвоем, ранее жила бабушка, ответчик открыл дверь своими ключами, замки не менялись, вещи в квартире только их, ответчика вещей в квартире нет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Л.С.М. показал, что дружит с Дмитрием около 20 лет, А.знает заочно, не встречал, ответчик прописан в Жулебино, однако там невозможно было проживать, теща там его жила, он развелся с женой, вынужден проживать в Воскресенске, спорную квартиру получали его родители.

У суда не имеется оснований не доверить показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, показания свидетеля Л.С.М. относительно отношений между истцом и ответчиком даны им со слов ФИО2, свидетель непосредственным очевидцем не является, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом во внимание.

06.02.2023 г. и 07.03.2023 г. ФИО2 обратился в ОП Жулебинский с заявлением по факту противоправных действий.

16.02.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки из объяснения гр. ФИО2, было установлено, что он приехал по адресу: г. …., в которой он прописан. Открыв дверь ключами, он увидел в квартире постороннего человека, женского пола. Данная гражданка пояснила, что она снимает квартиру у гр. ФИО1, который является его сыном и собственником выше указанной квартиры.

В ходе проведения проверки из объяснения гр. ФИО1, было установлено, что 06.02.2023; г., гражданин ФИО2, приехал по выше указанному адресу вошел в квартиру, в которой он не проживает более 10 лет испугал при этом его девушку вызвал при этом сотрудников полиции. Также гр. Шабинский. А.Д., пояснил, что на данный момент подается судебный иск на выселение гр. ФИО2, так как он не проживал в данной квартире более 10 лет и не оплачивал налоги с коммунальными услугами и прочие расходы.

В ходе проведения проверки осуществлялся телефонный звонок гр. ФИО1, в ходе которого он пояснил, что он не препятствует проживанию гр. ФИО2, и что он готов передать ему ключи для проживания так как он на время судебных разбирательств переехал в другое место жительство.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ……, где проживает в настоящее время, что им не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в квартире по месту регистрации не имеет, оплата ЖКУ производилась за ответчика истцом, при этом ответчик имеет ключи от спорной квартиры, до того момента, как истец высказал намерение обратиться в суд с настоящим иском, ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании не имеется.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер. Доказательств того, что его не проживание в квартире обусловлено именно неприязненными отношениями с истцом, а не иными обстоятельствами, в материалах гражданского дела не содержится и суду не представлено.

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании квартирой и необходимости его вселения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 имеет ключи от спорной квартиры, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако попыток вселения до февраля 2023 г. в жилое помещение он не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что истец не требовал от него оплаты ЖКУ, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи зарегистрированным в спорной квартире, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязан нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, в том числе и по мотивам получения пенсии в г. Москве является злоупотреблением ответчиком своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1658,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме 1700,00 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АД № 2653446 от 17.02.2023 г. следует, что является общей, а не выдана для представления интересов истца по данному по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31958,04 руб. (30000,00 + 1658,04 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2(паспорт ….) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО2(паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) судебные расходы в размере 31958,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: