№12-75/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001075-97

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 16 августа 2023 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО11 от 04.04.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение начальника Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1 от 28.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 вынесено определение 24 ОС №657256 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту падения и получения телесных повреждений пассажира ФИО9, находившейся в салоне автобуса Неман г/н № под управлением водителя ФИО12, произошедшего 28.09.2022 г. в 13 часов 20 минут на пр. Курчатова, 60 (л.д.22).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 от 04.04.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 28.09.2022 г. по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75-76).

Решением начальника Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1 от 28.04.2023 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 28.09.2022 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО9 - без удовлетворения (л.д.96-99).

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2023 г., дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по существу должностному лицу, в рамках нового рассмотрения вынести определение о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование жалобы указано на то, что расследование было проведено поверхностно, показания ФИО9 о резком торможении автобуса не приняты во внимание, личность мужчины, который также упал во время движения автобуса на ФИО9 не установлена, он не допрашивался, другие свидетели с места ДТП также не опрашивались, записи с видеорегистратора автобуса, с камер «Безопасный город» не изымались и не изучались, показания понятых ФИО4 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении жалобы начальником Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1 не приняты во внимание доводы об исключении из постановления абзаца о невозможности привлечения ФИО9 к административной ответственности, вследствие того, что травму она нанесла сама себе.

ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3, начальник Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно.

ФИО12, представитель МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что вынесенное постановление и решение являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 от 04.04.2023 г., факта нарушения ПДД РФ водителем автобуса ФИО12 не выявлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75-76).

Из обжалуемого решения от 28.04.2023 г. следует, что начальник Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1, установив отсутствие на схеме происшествия следов, свидетельствующих о резком торможении транспортного средства, по сведениям ГЛОНАСС автобус под управлением водителя ФИО12 двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, пришел к выводу, что в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении жалобы не добыто сведений указывающих на наличие в действиях водителя автобуса ФИО12 каких-либо нарушений ПДД РФ (л.д.96-99).

Однако с данными постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2022 г. в 13 часов 20 минут на пр. Курчатова, 60 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края водитель ФИО12, управляя автобусом Неман-5201045, г/н № (маршрут №3), двигаясь по пр. Ленинградский со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону пр. Курчатова допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего при резком торможении на перекрестке, где организовано круговое движение, допустил падение пассажира ФИО9, которая получила телесные повреждения. ФИО9 была доставлена, осмотрена в ПДО и госпитализирована в ТОО ФГБУЗ КБ №51 с диагнозом Внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости, гематоз правого коленного сустава.

По данному факту 28.09.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности:

- определением 24 ОС № 657256 от 28.09.2022 г. (л.д.22);

- схемой происшествия (л.д.28);

- протоколом 24 ДТ№110471 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.0.92022 г. (л.д.29-30);

- рапортом врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 от 28.09.2022 г. (л.д. 24-26);

справкой по ДТП ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России (л.д. 47);

- письменными объяснениям ФИО9 от 29.11.2022 г., из которых следует, что 28.09.2022 г., в 13 часов 20 минут она находилась в салоне маршрутного автобуса № 3 Неман, г/н № в качестве пассажира, стояла с левой стороны примерно по центру, держалась за ручку сидения, двигаясь по пр. Ленинградский в сторону пр. Курчатова по кольцевой развязке водитель автобуса резко затормозил, пассажиры по инерции подались вперед, ФИО9 упала на пол салона автобуса, на нее навалился мужчина, который стоял рядом, она закричала, автобус сразу же остановился и водитель зашел в салон автобуса, ФИО9 пояснила, что у нее болит нога, водитель вызвал «скорую помощь» и полицию (л.д.41);

- показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, которая подтвердила письменные объяснения, указав, что она упала в слоне автобуса на пол и получила телесные повреждения именно в результате того, что водитель резко затормозил и на нее упал мужчина. Сведения о том, что ей показалось, что водитель резко затормозил, в ее объяснениях отражены сотрудником ГИБДД неверно, перед тем как упасть она крепко держалась за ручку сидения, и в результате резкого торможения упала не только она, но и мужчина, упавший на нее;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщила, что является однофамилицей ФИО14 и в момент дорожно-транспортного происшествия следовала с ней в одном автобусе. На кольце на улице Курчатова, автобус резко затормозил, она еле удержалась на ногах, а ФИО9 упала и получила повреждения. После чего автобус был остановлен и она и другие пассажиры покинули салон автобуса. Для дачи показаний ее нашел представитель ФИО9 ФИО10, подробно описав в социальных сетях место и событие происшествия, которое произошло с ФИО9, и которое она хорошо запомнила.

- данными, указанными в заключении эксперта № 598 от 22.03.2023 г., согласно которым при поступлении в приемно-диагностическое отделение КБ № 52 28.09.2022 г. в 14 часов 00 минут и дальнейшем медицинском обследовании у ФИО9 было обнаружено телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с гемартрозом (кровоизлиянием в суставную полость). Обнаруженное телесное повреждение могло возникнуть в результате непрямой травмы при вертикальном воздействии травмирующей силы на голень с одномоментным ее отведением кнаружи, незадолго до поступления ФИО9 в ПДО КБ № 51, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Причиненное ФИО9 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.42-44).

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что водитель маршрутного транспортного средства ФИО12, управляя автобусом Неман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту №3, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, особенности дорожного покрытия, транспортного средства, груза. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира ФИО9 в салоне автобуса, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и в результате этого нарушения причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО9

К письменным объяснениям водителя ФИО12 от 28.09.2022 г., подтвержденным им в судебном заседании, а также к письменным объяснениям кондуктора автобуса ФИО7 от 28.09.2022 г., о том, что 28.09.2022 г. в 13 часов 20 минут водитель ФИО12, выполняя рейс по маршруту № 3, двигаясь по кольцевой развилке пл. Победы со стороны пр. Ленинградский в сторону пр. Курчатова по внешней правой полосе по ходу движения со скоростью 20-30 км/ч, резкого торможения перед падением ФИО9 в салоне не допускал суд относится критически полагает, что для ФИО12 они являются способом защиты от привлечения к административной ответственности, а ФИО7 даны с целью помочь водителю ФИО12, с которым она вместе работает, избежать административной ответственности за содеянное (л.д.33, 57).

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц об отсутствии в действиях водителя автобуса ФИО12 каких-либо нарушений ПДД РФ, нельзя признать правильным, поскольку соблюдение водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения, не исключает административную ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Выбранная водителем скорость движения автомобиля не должна превышать максимально разрешенную и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам представителя МП «ПАТП» ФИО13, а также выводам, отраженным в решении начальника Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1, по мнению суда, данные системы Глонасс о том, что в 13:20:14 автобус отъехал от остановки и двигался по пр. Ленинградский в направлении пл. «Победы» со скоростью 30 км/ч, в 13:20:54 автобус двигался по перекрестку с круговым движением со скоростью 10 км/ч, в 13:20:54 стоял на перекрёстке с круговым движением, нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ не исключают, поскольку указанная скорость транспортного средства, не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, особенностей дорожного покрытия, транспортного средства и груза и не позволила ему при возникновении опасности для движения осуществить торможение таким образом, чтобы не допустить падение пассажиров в салоне автобуса, в результате которого причинён вред здоровью одного из пассажиров.

При этом суд также учитывает, что эти данные системы «Глонасс» (л.д. 91) не содержат сведений об источнике их получения, кем-либо не подписаны и не заверены, запроса должностного лица об их истребовании в материалах дела не имеется, согласно приложенной доверенности они представлены представителем МП «ПАТП», т.е. представителем юридического лица, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за действия водителя ФИО12, и заинтересовано в не привлечении его к административной ответственности (л.д. 92).

Таким образом, при рассмотрении дела об административным правонарушении, по жалобе заявителя, должностными лицами дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, и не позволило должностным лицам полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенные по делу должностными лицами постановление от 04.04.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении и решение от 28.04.2023 г. подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО12 в инкриминируемом деянии.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы ФИО9, в том числе связанные с полнотой имеющихся в деле доказательств, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение по ним находится в компетенции уполномоченного должностного лица, проводящего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 от 04.04.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО1. от 28.04.2023 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Потылицын