УИД 38RS0019-01-2022-002326-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в её пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022 в размере 111 400 рублей, судебные расходы в размере 6428 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истец является владельцем транспортного средства Хонда Партнер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 01 августа 2022 года в 19 часов 25 минут на (адрес) водитель ФИО3 управляла автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тимбермаш Байкал», который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль Хонда Партнер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в страховой компании по ОСАГО.

Административными материалами по факту ДТП установлена вина ФИО3 в повреждении имущества истца, истец обращалась за страховым возмещением в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, был произведен осмотр, установлен размер реального ущерба 111400 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, по договору оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, государственная пошлина 3428 рублей, всего сумма судебных издержек составляет 6428 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредствам получения смс-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 20.09.2022, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «СОГАЗ», ООО «Тимбермаш Байкал».

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «СОГАЗ», ООО «Тимбермаш Байкал», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, административный материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела № в отношении ФИО3, установлено, что 01.08.2022 в 19 час. 25 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тимбермаш Байкал», который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 03.08.2022 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с тем, что за данное нарушение требований Правил дорожного движения действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 23.08.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В установочной части судебного акта указано, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: 01.08.2022 в 19 час. 25 мин. (адрес) водитель ФИО3, управляла автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тимбермаш Байкал», под управлением ФИО4, который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.04.2013, ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3, связанный с управлением автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2022 ФИО3 управляла автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.06.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (данные изъяты)

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО3 транспортному средству Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, судом, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 10.11.2022, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №1669/22-СО от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2022 года с учетом износа и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 38100 рублей, без учета износа – 88500 рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Составленное 19.12.2022 экспертом (данные изъяты) экспертное заключение об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением, истец ФИО2 с экспертным заключением согласилась, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.08.2022 автомобиля ФИО2, установленного в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО2 у суда не имеется.

Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05. 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22900 рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией адвоката адвокатской палаты Иркутской области (данные изъяты) № от 15.08.2022.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными на составление искового заявления, исходя из объема изученного представителем материала, оказанной им правовой помощи с учетом исхода дела в пользу представляемого им лица, суд учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 15.08.2022.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,44%), что будет составлять 2723 рубля 20 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 704 рубля 80 копеек необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723 рубля 20 копеек, а всего 94223 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22900 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля 80 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская