Дело №

(УИД 26RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о возложении на ответчика обязанности выплатить уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму 2 170 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить истцу установленную ст. 24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей» и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ годв по дату вынесения судом решения из расчета 36 200 руб. за каждый день просрочки, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 2 082 руб. 74 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, возложении на ответчика обязанности произвести истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить истцу штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль после вступления в силу решения суда и исполнения ответчиком в полном объеме решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу установленную ст. 24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей» и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу присужденных судом денежных средств из расчета 36 200 руб. за каждый день.

С учетом представленной в судебном заседании дополнительной письменной позиции, истец окончательно настаивает на взыскании с ответчика в его пользу неустойки согласно положениям ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в сумме 4 471 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в суммее 240 647 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 4 025 923 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования (с учетом окончательной позиции) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО5 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования принципиально являются законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу часть первоначально предъявленных к взысканию денежных средств (3 240 000 руб.), от взыскания остальной части денежных средств (380 000 руб.), представляющих собой разницу между ценой приобретенного транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства, истец фактически отказался, при этом предъявленная истцом к взысканию неустойка, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению путем применения при расчете в качестве процентной ставки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 125171, <адрес> «А», стр. 2) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) 325 983 руб. 91 коп. – неустойка, 240 647 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 953 315 руб. 79 коп. – штраф, 24 608 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.