УИД № 50RS0016-01-2024-007398-88

Дело № 2а-1296/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к судебном приставу исполнителю Королёвскому ФИО2 Александровне заинтересованному лицу ФИО6 о сохранении заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебном приставу исполнителю Королёвскому ФИО2 А.А., заинтересованному лицу ФИО6 о сохранении заработной платы, в обосновании указав, на исполнении в ФИО3, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом МО о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> коп. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет <данные изъяты> коп. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с установлением удержаний в размере 50%. С учётом удержания 50%, остаток денежных средств получаемых ею заработной платы составляет <данные изъяты> коп. Между тем на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней. На содержание детей с ФИО6 взысканы алименты, однако отец детей алименты выплачивает менее прожиточного минимума по <адрес>. С учетом удержаний ее ежемесячный доход с двумя детьми составляет <данные изъяты> руб.

ФИО5 просила сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум как на нее, так и находящихся на ее иждивении детей.

В силу ст. 46 КАС РФ истец уточнила исковые требования, просила уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. до 20%.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила по изложенным доводам удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 А.А. из числа третьих лиц, была переведена в ответчики. В последующем СПИ ФИО2 А.А. была заменена на надлежащего ответчика СПИ ФИО3 Л.А.

Ответчик - СПИ ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, по доводам которых указала, что должнику было отказано в удовлетворении заявления о снижении процента по удержанию с заработной плате, т.к. ФИО5 не представлены необходимые для рассмотрения документы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал, против уменьшения размера процентов, по доводам изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями с учетом уточнений, изучив возражения СПИ ФИО3 ФИО14 и заинтересованного лица ФИО6, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

Положением ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что административный истец является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом МО о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> коп.

Административный истец в обосновании заявляемых требований указала, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с установлением удержаний в размере 50%. С учётом удержания 50%, остаток денежных средств получаемых ею заработной платы составляет <данные изъяты> коп. Между тем на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она обратилась к судебному приставу - исполнитель об уменьшении суммы процентов определенных к удержанию с заработной платы, вместе с тем пристав разъяснил ей, что с данным вопрос ей следует обратиться в суд. В последующем она уже в письменном виде обратилась в судебному приставу - исполнителю, однако в удовлетворении заявления было также отказано. Также истец пояснила, что содержание детей с ФИО6 взысканы алименты, однако алименты выплачиваются в размере менее прожиточного минимума по <адрес>. С учетом удержаний ее ежемесячный доход с двумя детьми <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 62 КАС РФ, истец в обосновании своей правовой позиции представила справку с места работы, справку из ГАИ, выписку из банковского счета Т-Банк и Банк - ВТБ (ПАО), выписку из ЕГРН, в подтверждении что иного дохода, как заработной платы она не имеет.

Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 851-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2025 год", для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб., детей - 18723 руб.

Как установлено из справки представленной от работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ФИО5 на основании постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. производиться удержание из заработной платы в размере 50% от дохода. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было произведено удержаний в размере <данные изъяты> коп.

Довод заинтересованного лица ФИО6, что истец имеет в собственности имущество - в виде автомобиля, домовладение, которое сдает в найм, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. представленный договор аренды дома датирован 05.08.2020г., оригинал указанного договора суду представлен не был.

Как было установлено выше, истцом были представлены выписки по банковским счета Т-Банк и Банк ВТБ (ПАО).

Как пояснила в судебном заседании истец денежные средства поступаемые на счета Т-Банк, это деньги которые переводит ей мать для оплаты дополнительных занятий детей.

Также в ходе судебного разбирательства были исследован материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 из которого следует, что заинтересованное лицо имеет задолженность по алиментам в размере 121388 руб. 51 коп.

Также из выписки с портала «Госуслуги», представленной ФИО5 установлено, что ФИО6 алименты на двух несовершеннолетних детей выплачивает в размере 1250 руб. -1600 руб.

Таким образом, исходя из всех установленных обстоятельству, суд приходит к выводу, что удержание из указанного дохода 50% на погашение имеющейся задолженности влечет снижение дохода должника, с учетом наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, получаемых доход ниже установленного на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении баланса интересов взыскателя и должника, несоответствии оспариваемого постановления установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2.3. Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, наличие иждивенцев, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер удержаний от доходов должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ПИ от 23.09.2024г. с 50 % до 35 %.

Руководствуясь ст. 175-80 КАС РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний от доходов должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с 50 процентов до 35 процентов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд города МО в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова