Дело № 2-447/2023 27 февраля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-002976-91 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 30.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит снизить штраф, начисленный ответчиком, до 20 000 рублей, отменить начисленные ответчиком пени за невыплату истцом штрафов, признать недействительными как нарушающими права потребителя условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, содержащиеся в п.9.3 Договора (установление договорной подсудности - Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи №212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная подсудность л.д.76 оборот), п.22 Приложения № 3 договора аренды от 10.05.2022 о размере суммы пени – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (л.д.87 оборот).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признания недействительными условий договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, содержащихся пункте 5 и пункте 14 Приложения №3 к указанному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» 10.05.2022 был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, г.р.з. М113ВЕ797 в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 04:55:06 по 05:48:45.

Во время совершения сессии аренды в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол 178 АВ 011309 о задержании транспортного средства от 10.05.2022).

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору аренды транспортного средства) нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 165 000 рублей.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В связи с просрочкой оплаты суммы штрафов истцу были начислены пени в размере 5 280 рублей за неуплату штрафа по пункту 5 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства и 1 000 рублей за неуплату штрафа по пункту 14 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 171 280 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, зная положения ПДД РФ, и ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также штрафных санкциях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил правонарушение, нарушил условия договора.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 20 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное истцом правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия для ответчика.

С учетом оспаривания истцом суммы штрафа, ее снижения судом, основания для взыскания суммы пени в размере 6 280 рублей отсутствуют.

Пунктом 9.3 Договора аренды транспортного средства от 10.05.2022 установлено, что в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами-юридическими лицами - в Арбитражный суд г. Москвы; для споров с Арендаторами-физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил альтернативной или исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, при этом у истца отсутствовала какая-либо возможность принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными условие договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», содержащиеся в пункте 9.3 договора аренды от 10.05.2022 (установление договорной подсудности).

Пункт 22 Приложения № 3 к договору аренды от 10.05.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» (установление размера пени за просрочку исполнения платежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен) суд также признает недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент заключения договора от 10.05.2022 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 14% годовых, что составляет около 0,038% в день. Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа ежедневно, значительно превышает размер ответственности, установленной законодательством.

Устанавливая размер ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства в размере, значительно превышающем размер установленный законодательством, ответчик нарушает права истца, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить штраф, подлежащий выплате ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022 до 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, отменить начисленные ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022 пени в сумме 6 280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Признать недействительными условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», содержащиеся в пункте 9.3 договора аренды от 10.05.2022 (установление договорной подсудности) и пункте 22 Приложения № 3 к договору аренды от 10.05.2022 (установление размера пени за просрочку исполнения платежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: