Решение по делу № 2-1292/2022 от 11.04.2023 - о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-2022-001847-92

Дело № 2-35/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20.12.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25.02.2020, в то время как, фактически семейные отношения сторон, как утверждает заявитель, были прекращены ранее – с 01 февраля 2019 года. Истец указывает, что в период брака им с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 13 декабря 2018 года №, по условиям которого были получены денежные средства, израсходованные на общие нужды семьи. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме в ноябре 2022 года. Истец указывает, что в период с момента фактического прекращения семейных отношений сторон и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по нему погашалась заявителем самостоятельно за счет собственных средств, ответчик ФИО2 в погашении указанной задолженности участия не принимала. Истец считает, что на ответчика возлагается обязанность по выплате заявителю ? части платежей, внесенных в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №.

С учетом требований, размер которых был увеличен истцом в ходе рассмотрения дела, заявитель просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 ? часть платежей, внесенных в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), в размере 714686,85 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску – ФИО2 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО7 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований встречного иска указано, что в период брака сторон ФИО2 с ПАО «Московский Индустриальный банк» был заключен кредитный договор от 26 сентября 2019 года №, по условиям которого были получены денежные средства, израсходованные на общие нужды семьи. Указывает, что за период после прекращения брака между сторонами обязательства по указанному кредитному договору по погашению задолженности исполнялись ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств, ответчик ФИО7 в погашении указанной задолженности участия не принимал. Полагает, что на ответчика по встречному иску возлагается обязанность по выплате заявителю ? части платежей, внесенных в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 26 сентября 2019 года №.

С учетом исковых требований, размер которых был увеличен в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО7 ? часть платежей, внесенных в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк», в размере 144092 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 на требованиях первоначального иска настаивал по тем же основаниям, со встречным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательство, возникшее из кредитного договора от 26 сентября 2019 года №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк» после фактического прекращения семейных отношений сторон, не может быть признано общим долгов бывших супругов ФИО7 и ФИО2 При рассмотрении дела просит учесть, что имущество, приобретенное за счет средств, полученных по указанному кредитному договору, осталось во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, на ФИО7 не может быть возложена обязанность фактически по возмещению в пользу ФИО2 части расходов, понесенных на приобретение указанного имущества. Полагает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается обоснованность доводов в первоначальном иске о том, что фактически семейные отношения сторон были прекращены ранее расторжения брака в судебном порядке, а именно с 01 февраля 2019 года. Считает, что доводы ФИО2 об ограничении размера удержаний у нее в счет исполнения установленного судом обязательства перед ФИО7 в случае удовлетворения первоначального иска подлежат указанию на стадии исполнения судебного акта после вступления его в законную илу. Указал, что ФИО7 не участвовал в погашении задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк». Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 не оспаривали, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) в период брака сторон, были израсходованы на общие нужды семьи, за исключением суммы в размере 38242 руб., потраченной на приобретение авиабилетов для ФИО7, а также сына ФИО7 и ФИО2 – ФИО11, что, как указывают, являлось личной инициативой ФИО7 Критически оценивают доводы истца в первоначальном иске о том, что семейные отношения сторон фактически прекратились с февраля 2019 года, что, как указывают, опровергаются пояснениями ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 24.01.2020 по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении брака, где стороны подтвердили, что по состоянию на 24.01.2020 они продолжали вести общее хозяйство. В этой связи, считают, что датой прекращения семейных отношений сторон является дата вступления в законную силу решения суда о расторжения брака, т.е. 25.02.2020 (дата прекращения брака). При удовлетворении иска ФИО7 просят ограничить сумму удержаний у ФИО2 в счет исполнения обязательства, установленного судом, в размере не более 10 % заработка, учитывая ее имущественное положение, нахождение на иждивении двоих <данные изъяты> детей. Указали, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ФИО7 не является плательщиком взысканных с него в судебном порядке алиментов на содержание ребенка. ФИО2 указала, что ее <данные изъяты> ФИО12 является получателем пенсии по потере кормильца, т.к. ее отец ФИО13 умер. Просили встречный иск удовлетворить, при разрешении требований первоначального иска – учесть приведенные возражения. Поддержали доводы представленного письменного отзыва на иск.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении брака, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 20.11.2014.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 24.01.2020 по делу № брак между сторонами был расторгнут, дата прекращения брака – 25.02.2020, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 09.09.2020.

В судебном заседании не оспаривалось, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, обязательств супругов (бывших супругов) между сторонами не заключались.

По делу усматривается спор о дате прекращения семейных отношений сторон.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения семейных отношений сторон в рассматриваемом случае следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжения брака между ними, т.е. 25.02.2020 (дата прекращения брака).

Суд обращает внимание, что в судебном заседании мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 24.01.2020 по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении брака стороны подтвердили, что по состоянию на 24.01.2020 они продолжали вести общее хозяйство.

В этой связи, судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО7 и его представителя, указанные ими в ходе рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на то, что фактически семейные отношения сторон были прекращены ранее – с 01 февраля 2019 года.

Указанные доводы, по мнению суда, в установленных обстоятельствах фактически направлены на необоснованное увеличение размера ответственности одного из бывших супругов перед другим по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного в период брака.

Ссылка представителя ФИО7 на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 указанного вывода суда не опровергают, при том, что показания указанных свидетелей поверхностны, не конкретны и не подтверждают более ранний, чем дата прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке, момент прекращения семейных отношений сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 по существу не оспаривала, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) в период брака сторон, были израсходованы на общие нужды семьи, за исключением суммы в размере 38242 руб., потраченной на приобретение авиабилетов для ФИО7, а также сына ФИО7 и ФИО2 – ФИО11, что, как указывают, являлось личной инициативой ФИО7

Вместе с тем, оценив доказательства, предоставленные ФИО7 в подтверждение факта расходования денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на общие нужды семьи (выписки о движении операций по счетам, открытым на имя ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО)), суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, признанные допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, в т.ч. на погашение кредита, ранее полученного в период брака сторон для приобретения жилого помещения, в настоящее время принадлежащего им на праве общей долевой собственности, оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период брака, приобретение авиабилетов для проезда ФИО7, а также сына ФИО7 и ФИО2 – ФИО5

В судебном заседании ФИО2 не опровергалось, что после прекращения брака между сторонами задолженность по указанному кредитному договору в период с марта 2020 года и до момента полного исполнения обязательств по кредиту в ноябре 2022 года погашалась ФИО7 за счет собственных средств, а она (ФИО2) в погашении указанной задолженности участия не принимала.

Иных возражений на первоначальный иск, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, ФИО2 и ее представителем в ходе рассмотрения дела не указано.

Проверив расчет размера исковых требований первоначального иска, принимая во внимание содержание представленной в материалах дела выписки Банка ВТБ (ПАО) о движении операций погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, суд приходит к выводу о том, что в период после прекращения брака (25.02.2020), начиная с марта 2020 года и до момента полного исполнения обязательств по кредиту в ноябре 2022 года ФИО7 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 1036553,72 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений семейного законодательства, обстоятельств, установленных по делу, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ? часть указанной суммы, т.е. в размере 518276,86 руб. (1036553,72 руб. / 2).

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании ? части платежей, внесенных ФИО7 в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 26 сентября 2019 года № был заключен между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк» в период брака сторон, а денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были израсходованы на общие нужды семьи, в т.ч. на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, приобретение предметов домашней обстановки, выполнение ремонта в жилом помещении, удовлетворение обычных повседневных нужд, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты, выпущенной на имя ФИО2, предоставленными ею электронными чеками о приобретении предметов домашней обстановки.

В период брака между сторонами ФИО7 было известно о заключении ФИО2 указанного кредитного договора, что по делу не опровергалось.

В судебном заседании не оспаривалось, что после прекращения брака между сторонами задолженность по указанному кредитному договору в период с марта 2020 года и по февраль 2023 года (период, указанный по встречном исковом заявлении) погашалась ФИО2 за счет собственных средств, а ФИО7 в погашении указанной задолженности участия не принимал.

Не свидетельствуют о необоснованности требований встречного иска доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО1 о том, что имущество, приобретенное за счет средств, полученных по указанному кредитному договору, осталось во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, по мнению представителя, на ФИО7 не может быть возложена обязанность фактически по возмещению в пользу ФИО2 части расходов, понесенных на приобретение указанного имущества.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что по делу заявлен спор о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, требований о разделе иного общего имущества супругов (бывших) супругов не заявлено.

Вопреки доводам возражений представителя ФИО7, в обстоятельствах дела истец по встречному иску – ФИО2 не лишена возможности предъявления требований, указанных ею во встречном исковом заявлении.

Проверив расчет размера исковых требований встречного иска, принимая во внимание содержание представленной в материалах дела выписки ПАО «Московский Индустриальный банк» о движении операций погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет платежей, внесенных ФИО2 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно по кредитному договору в общем размере 288184 руб. является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 ? части платежей, внесенных ФИО2 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк», т.е. в размере 144092 руб. (288184 руб. / 2).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после прекращения брака между сторонами погашение задолженности по кредитным договорам, указанным в первоначальном и встречном исковых заявлениях, за счет средств социальных, иных подобных выплат (т.е. не за счет собственных средств заемщиков) бывшими супругами ФИО7, ФИО2 не производилось.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 9997 руб., в т.ч. 300 руб. – по требованию о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов; размер государственной пошлины по требованию о взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 649678,72 руб. составляет 9696,79 руб.

Исковые требования ФИО7 о взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, признаны подлежащими удовлетворению частично – на сумму 518276,86 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8382,77 руб.

Таким образом, в пользу ФИО7 с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, в следующем размере: 300 руб. + 8382,77 руб. = 8682,77 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований имущественного характера о взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО7 был увеличен до суммы в размере 714686,85 руб., государственная пошлина при этом не доплачивалась.

При цене иска 714686,85 руб. размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10346,87 руб.

Таким образом, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 649,87 руб. (10346,87 руб. – 9697 руб.) подлежит взысканию с ФИО7 с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

При подаче в суд встречного искового заявления с первоначально указанной ценой иска 36000 руб. ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб., которые, тем самым, подлежат взысканию в ее пользу с ФИО7

По требованию о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, государственная пошлина в размере 300 руб. ФИО2 при обращении с иском в суд не уплачивалась.

Также в ходе рассмотрения дела размер исковых требований о взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО2 был увеличен до суммы 144092 руб., государственная пошлина при этом не доплачивалась.

При цене иска 144092 руб. размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4081,84 руб.

Таким образом, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. (по признанным обоснованными требованиям ФИО2 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов,) и государственная пошлина в размере 2801,84 руб. (4081,84 руб. – 1280 руб.), не доплаченная ФИО2 при увеличении размера исковых требований имущественного характера, признанных обоснованными, а всего государственная пошлина в размере 3101,84 руб. (2801,84 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ФИО7 с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

С учетом изложенного, всего с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3751,71 руб. (649,87 руб. + 3101,84 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании настоящего решения суда в пользу ФИО7 с ФИО2 присуждена задолженность в общем размере 526959,63 руб. (518276,86 руб. (часть платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору) + 8682,77 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

На основании настоящего решения суда в пользу ФИО2 с ФИО7 с присуждена задолженность в общем размере 145372 руб. (144092 руб. (часть платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору) + 1280 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований ФИО7 и ФИО2 окончательно с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность в общем размере 381587,63 руб. (526959,63 руб. – 145372 руб.).

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 ? части платежей, внесенных ФИО2 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский Индустриальный банк», в размере 144092 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1280 руб., а всего задолженности в размере 145372 руб. – следует считать исполненным, не обращать к исполнению.

Доводы об ограничении размера удержаний в счет исполнения установленного на основании настоящего решения суда обязательства ФИО2 перед ФИО7 подлежат оценке на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, когда ФИО2 не лишена возможности привести указанные возражения с предоставлением соответствующих доказательств имущественного, семейного положения по состоянию на момент, когда решение суда является вступившим в законную силу и влечет наступление установленных им правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению; встречный следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО2 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 13 декабря 2018 года №, заключенного между ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и Банком ВТБ (ПАО) (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139), общим долгом ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) ? (одну вторую) часть платежей, внесенных ФИО7 в период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), в размере 518276 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8682 рубля 77 копеек, всего взыскать: 526959 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании ? (одной второй) части платежей, внесенных ФИО7 в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2018 года №, заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании обязательства, возникшего из кредитного договора, общим долгом супругов, взыскании части платежей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 26 сентября 2019 года №, заключенного между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (идентификационный номер налогоплательщика 7725039953), общим долгом ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) ? (одну вторую) часть платежей, внесенных ФИО2 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», в размере 144092 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1280 рублей 00 копеек, всего взыскать: 145372 рубля 00 копеек.

В результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований ФИО7 и ФИО2 окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) задолженность в общем размере 381587 рублей 63 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) ? (одной второй) части платежей, внесенных ФИО2 в период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», в размере 144092 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1280 рублей 00 копеек, а всего задолженности в размере 145372 рубля 00 копеек – считать исполненным, не обращать к исполнению.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) государственную пошлину в размере 3751 рубль 71 копейка с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года