56RS0006-01-2023-000536-86
№ 1-55/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи примирением сторон
05 октября 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермолаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее- ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом без регистрационного знака находясь в 400 м севернее <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, поднял рукой крючок, запирающий створки деревянных ворот изнутри, через зазор между створками ворот, то есть незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО17 откуда тайно похитил зерновой фураж ячменя, массой 550 кг, стоимостью 4 671 рубль 70 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО18 с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО19 имущественный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что подсудимый признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Потерпевший ФИО20 не возражал в рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, исходя из того, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.
Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, его защитник, доказательства по делу считают относимыми и допустимыми.
В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, квалификацию содеянного не оспаривал.
Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что подсудимый возместил причиненный вред полностью, принес извинения. Характеризует его, как исполнительного и добросовестного работника. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Ермолаев С.А., также, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО16 полностью загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, возмещения причиненного вреда, добросовестным исполнением обязанностей.
В связи с чем, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявил добровольно.
В отношении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; имеет прочные семейные связи: имеет на иждивении жену, которая нигде не работает; помогает матери, проживающей в сельской местности; дочери, обучающейся в колледже; сыну помогает по –хозяйству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п."и" ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое заключается в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию.
К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, заболевания у его матери, инвалидность сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения; претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимый общественной опасности не представляет.
Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 1892,90руб. за защиту ФИО1 при участии в 1 судебном заседании; согласно справке и постановлению по уголовному делу защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия также осуществлял адвокат Ермолаев С.А. Процессуальные издержки по уголовному делу, затраченные на оплату услуг адвоката, составили 7176,00 руб., а всего- 9065,90руб.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.25, 76 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО15 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кновлеха ФИО13 по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: 13 мешков с зерном ячменя массой 550 кг; пластмассовое ведро белого цвета от фасадной краски – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп без регистрационного знака и свидетельство о регистрации ТС <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в размере 9065,90 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: К.В. Занездрова