РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/25 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ООО «Борец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68476 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... Ответчик ООО «ПИК-Комфорт Сириус», осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Ответчик ООО «Борец» является застройщиком жилого дома по указанному адресу. 09 декабря 2023 года квартира истца была залита горячей водой из системы отопления. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб и выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. До судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Борец» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей организаций, а ООО «Борец» является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу. 09 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка. В Акте от 11.12.2023 года, выданном управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в качестве причины залива указано: множественные повреждения конвектора с утратой герметичности стали следствием искусственного понижения температуры в жилом помещении.
Истец не согласилась с выводами комиссии, Акт от 11.12.2023 года не подписала.
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение №8 от 14.03.2024 года), причиной выхода из строя отопительного прибора в квартире истца стало нарушение строительных норм и правил при установке отопительного прибора, а также кратковременное нарушение в работе систем отопления. Стоимость ущерба, согласно представленному заключению составила 68476 руб.
Авария инженерной системы отопления произошла в зоне ответственности управляющей компании. Переоборудование или переустройство системы отопления в квартире истца после передачи квартиры собственнику застройщиком не производилось. Залив квартиры не мог произойти в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем собственниками квартиры. В качестве причины аварии указано кратковременное нарушение в работе системы отопления. Также в квартире истца отсутствовала запорно-регулирующая арматура на отопительном приборе, что лишало его возможности самостоятельного перекрытия отопительного прибора. Отсутствие запорно-регулирующей арматуры внутри квартиры является одним из признаков отнесения отопительных приборов к общедомовому имуществу, т.е. к зоне ответственности управляющей компании.
Суду истцом в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства установки застройщиком некачественных, бракованных изделий, либо нарушения строительных норм, допущенных при строительстве дома, которые могли вызвать нарушение целостности отопительного прибора, либо иные доказательства, исключающие возможность возникновения указанных дефектов в процессе эксплуатации системы водоснабжения управляющей компанией, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «Борец» удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Суд учитывает, что причиной залива квартиры истца стала авария инженерной системы отопления в зоне ответственности управляющей компании. Суд также учитывает, что ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).
При таких обстоятельствах дела ответчик ООО «ПИК-Комфорт Сириус» должен возместить истцу ущерб от залива квартиры в размере 68476 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 68476 руб. х 50% = 34238 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 30000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб.28 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68476 руб., штраф 34238 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2254 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Борец» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.