УИД 29RS0024-01-2023-000448-71

Судья Беляева Н.С.

№ 2-848/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5415/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 429,46 рублей, удержанных кредитором в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства в заявленном размере. Истец не согласен с данным решением, полагая, что ФИО1 при заключении договора о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы», реорганизованным в форме присоединения к ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, был заранее предоставлен акцепт на списание денежных средств со счетов, открытых в банке, в соответствии с подпунктами 5.1.6, 5.4.4 Договора. Факт заключения договора и наличия задолженности ФИО1 перед заявителем подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.03.2013 года по делу №.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 заявленные требования поддержала, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО4 с доводами заявления не согласился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.04.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия у банка права на списание денежных средств на условиях ранее данного акцепта, ссылаясь на положения ст. 845, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3, ч. 12, ч. 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также п.п. 5.1.6, 5.4.4 кредитного договора. Считает, что списание денежных средств произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключённого между сторонами договора. Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору при наличии судебного акта о взыскании задолженности по указанному договору, поскольку кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем условия договора продолжают действовать. Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного решения не исключает возможность добровольного исполнения заемщиком ранее принятых обязательств. Обращает внимание на то, что судом не приведено правовое обоснование недопустимости произведенного списания денежных средств и, как следствие, незаконности действий банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, представителя Финансового уполномоченного ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредитной карты, условия которого содержатся в заявлении на предоставление кредитной карты и Правилах предоставления и использования кредитных карт в Архангельский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила).

Согласно пункту 2.2.4 Правил Банк имеет право списывать, согласно заявлению Держателя со Счета, с открытых депозитных счетов, со счетом для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя Держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе, любые поступления денежных средств в погашение Задолженности.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 05.03.2013 по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 077,81 рублей, задолженность по процентам в размере 5 438,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,48 рублей, а также сумма процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 10.01.2013 по дату фактического возврата кредита включительно. В мотивировочной части данного решения указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано 10.05.2016 в форме присоединения к заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1, открытого в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, были в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10429,46 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования были удовлетворены, с заявителя были взысканы денежные средства в размере 10 429,46 рублей.

Полагая решение незаконным и необоснованным, банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Банка ВТБ (ПАО) права на перевод денежных средств со счёта ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что списанные проценты уже были взысканы решением мирового судьи и подлежат возмещению только в рамках исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Как указано в ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.9.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что имеющееся решение суда не исключает в данном случае добровольного его исполнения, судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя банка, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность по договору, заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты, начисляемые по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 10.01.2013 по дату фактического возврата кредита включительно, взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 05.03.2013 по делу №. При этом, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, выданный на основании данного решения, представителю заявителя неизвестно. Списание со счета, открытого в банке ФИО1, в размере 10429,46 руб. произведено не на основании исполнительного документа. Сумма списания состоит из начисленных процентов по договору.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Действительно, решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком – должником, и это зависит от его волеизъявления. Поскольку закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Разумные сроки для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2013 году, безусловно истекли.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то истец - взыскатель обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин.

Доказательств того, что удержание банком произведено на основании исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Ссылки заявителя на то, что договор не расторгнут, в связи с чем банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и взыскивать их, не принимаются. Право банка на взыскание процентов за пользование кредитом до даты погашения суммы основного долга реализовано путем предъявления иска, по которому принято решение судом. Данное решение подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке, а не произвольно взыскателем.

Так, в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. В том же Постановлении указано, что должники испытывают негативные последствия затягивания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и это обязывает законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения так, чтобы не нарушался баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В случае вынесения судом решения по частно-правовому спору возбужденное по его итогам исполнительное производство служит реализации гражданских прав истца, которые осуществляются, по общему правилу, гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации). При осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает и меры против неоправданного затягивания защиты лицом своих нарушенных прав, устанавливая срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, выступает основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Указанный срок, действующий совокупно со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и сроками совершения отдельных исполнительных действий (часть 1 статьи 21 и статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), призван обеспечить, в числе прочего, разумную определенность в правовом положении должника, а значит, и в юридической судьбе принадлежащего ему имущества, на которое судом обращено взыскание. Притом же, что законодательство не содержит пресекательного срока для собственно исполнения судебного акта, которое завершается его прекращением или окончанием по установленным законом основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 326-О), не только взыскатель, но и должник заинтересован в своевременном совершении всех необходимых исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что поскольку банком длительное время не принимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, в том числе процентов за пользование кредитом, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя в части разумности сроков взыскания задолженности, создавая неопределенность в правовом положении должника, относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного о том, что условие о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента-заемщика - физического лица ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку включение банком такого условия Правила предоставления и использования кредитных карт в Архангельский филиал ОАО «Банк Москвы» без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления заемщика.

Нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.<адрес>