Решение по делу № 2-1212/2024 от 23.01.2025

УИД 31RS0001-01-2024-001442-20 Дело № 2-59/2025

(№ 2-1212/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 23.09.2021 г. за период с 23.09.2021 г. по 16.08.2024 г. включительно в размере 431 750,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379 036,27 руб., просроченные проценты – 47 849,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 337,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 526,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247,53 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные за подачу частной жалобы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.09.2021 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору № ... между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ... от 18.04.2023 г., согласно которому поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией выписки по операциям на счете, однако ответчик с 27.02.2024 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, 07.05.2024 г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

14.06.2024 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое до настоящего времени выполнено не было.

19.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 23.09.2021 г. и договору поручительства № ... от 18.04.2023 г., за период с 26.03.2024 г. по 16.07.2024 г. в размере 431 750,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758,75 руб., который отменен определением мирового судьи 09.08.2024 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, электронным заказным письмом – 24.12.2024 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ....

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 819, п.п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 и п.п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что по заключенному 23.09.2021 г. с ПАО Сбербанк кредитному договору № ... ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 490 000 руб. сроком до 23.03.2026 г. под 16 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.04.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен договор поручительства № ..., условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № ... от 23.09.2021 г.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует по 23.03.2029 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк направил в адрес ответчиков 14.06.2024 г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее 15.07.2024 г., которое исполнено не было.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО1, содержащимся в выписке из ЕГРИП ФНС России, последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2024 г.

По состоянию на 16.08.2024 г. размер задолженности по кредиту составляет 431 750,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379 036,27 руб., просроченные проценты – 47 849,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 337,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 526,87 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 517, 51 руб.

04.12.2024 г. истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 руб., уплаченные платежным поручением № ... от 26.09.2024 г. за подачу частной жалобы на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 г.

Как следует из материалов дела и судом установлено, определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 г. возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк к Самаре Г.Ю. и Самаре Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 2).

30.09.2024 г. ПАО Сбербанк подало частную жалобу на указанное определение суда от 12.09.2024 г., оплатив государственную пошлину за ее подачу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 26.09.2024 г. (т.2 л.д. 1-3,8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2024 г. определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.09.2024 г. о возврате иска ПАО Сбербанк к Самаре Г.Ю. и Самаре Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда (т.2 л.д. 21-22).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент подачи частной жалобы исковое заявление ПАО Сбербанк к производству суда принято не было, исковые требования рассмотрены не были и соответственно решение об их обоснованности не принималось, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов понесённых при подаче частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 23.09.2021 г. за период с 23.09.2021 г. по 16.08.2024 г. (включительно) в размере 431 750 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 379 036 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 47 849 рублей 59 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 3 337 рублей 97 копеек, неустойку на просроченные проценты – 1 526 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.