УИД №

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 19 165,16 рублей.

В обоснование иска указывает, что 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с несовершеннолетней Г. в лице ее законного представителя Г.1. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 923,52 рублей в пользу ООО «Закамская управляющая компания». 1 августа 2019 года на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.2., которая не является должником по судебному приказу. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной цифровой подписью ФИО2 12 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Г.2., находящиеся на ее счетах № в ПАО «.......». 12 сентября 2019 года с банковского счета Г.2., которая не является должником по исполнительному производству, списаны денежные средства в размере 15 865,15 рублей. 16 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 86,01 рублей и 15 779,15 рублей (соответственно) в пользу взыскателя ООО «Закамская управляющая компания». Постановления подписаны электронной цифровой подписью ФИО2 Таким образом, с банковского счета Г.2., которая не является должником по исполнительному производству, списаны денежные средства в размере 15 865,16 рублей и распределены в пользу взыскателя. С момента возбуждения данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года по делу № удовлетворены требования Г.2., с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Г.2. взысканы убытки в сумме 15 865,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 9 августа 2021 г. денежные средства были перечислены Г.2. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 19 165,16 рублей. Для расследования факта причинения работником ущерба казне РФ, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО2 Согласно результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 19 165,16 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 Вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в причинении ущерба казне РФ подтверждается: заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ; решением Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года по делу №, платежным поручением от 9 августа 2021 года № о перечислении Г.2. денежных средств. Кроме того, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления. Указывает, что платежным поручением № от 9 августа 2021 года Г.2. был перечислены денежные средства, соответственно срок исковой давности, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ, истекает 9 августа 2022 года. Вместе с тем, 28 июля 2022 года истец направил исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, исковое заявление получено мировым судьей 1 августа 2022 года. Определением мирового судьи от 5 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора мировому судье. Определение поступило в адрес истца 15 августа 2022 года, то есть уже по истечении срока для подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при возбуждении исполнительного производства должна была внимательно ознакомиться с документами и правильно возбудить исполнительное производство. В связи с тем, что ответчиком было возбуждено исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника, на основании судебного решения по иску Г.2. с казны РФ взысканы денежные средства. Судебный пристав-исполнитель обязана соблюдать закон и должностной регламент. Кроме того, просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением. Пояснил, что изначально при подаче искового заявление мировому судьей произошла техническая ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на возражениях, представленных ранее, в которых она указывала о том, что с иском не согласна, поскольку регистрацию входящих исполнительных документов осуществляют работники канцелярии, которые в этом случае и допустили описку – в базе данных ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми зарегистрировано исполнительное производство № от 01 августа 2019 года, в котором указан должник – Г.2.. Данная описка не была замечена судебным приставом-исполнителем, поскольку в день возбуждается около 90 исполнительных производств. После взыскания с ненадлежащего должника денежных средств и распределения их в адрес взыскателя, в целях устранения допущенного нарушения, судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО «Закамская управляющая компания» Д. о возврате денежных средств в размере 15 865,16 рублей. В ответе на требование судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий указал, что требования Г.2. относятся к 5-ой очереди реестра текущих обязательств ООО «ЗУК» и денежные средства будут возвращены согласно указанно очереди. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу № удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице ОСП по Кировскому району г. Перми, с ООО «ЗУК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 865,16 рублей. Также ответчик указывает, что взысканные средства за счет казны РФ не могут быть взысканы в порядке регресса в ответчика, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении 1 года со дня обнаружения ущерба. Вместе с тем, работодатель знал о нарушении более трех лет, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1.).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем, применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно материалам дела ФИО2 работает в УФССП России по Пермскому краю с 24 апреля 2018 года (кадровая справка от 14 июля 2022 года №) (л.д. 43).

1 июня 2020 года ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССИ России по Пермскому краю (приказ № от 20 мая 2020 года, л.д. 23).

1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю сроком на 5 лет с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года (л.д. 20-22)

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 1 августа 2019 года в отношении должника Г.2., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину в размере 43 923, 52 рубля; взыскатель – ООО «Закамская управляющая компания». Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано ЭЦП судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Г., в лице ее законного представителя Г.1., задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2014 по октябрь 2017 года в размере 43 923,52 рублей в пользу ООО «Закамская управляющая компания».

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена ошибка и исполнительное производство ошибочно велось в отношении лица, не являющейся должником по судебному приказу №.

12 сентября 2019 года судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Г.2., которая не должна являться должником в исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 16 сентября 2019 года, от 18 сентября 2019 года поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 86,01 рублей и 15 779,15 рублей распределены взыскателю ООО «Закамская управляющая компания» в счет погашения долга.

18 сентября 2019 года исполнительное производство №, возбужденное 1 августа 2019 года в отношении Г.2., прекращено, в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Сумма взысканная по ИП составляла – 15 865,16 рублей (л.д. 42). Постановление подписано ЭЦП судебного пристава исполнителя ФИО2 и ЭЦП начальника отдела – старшего судебного пристава О.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года по делу № постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.2. в возмещение ущерба 15 865, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению № от 9 августа 2021 года Минфин России перечислило Г.2. взысканную по решению суда сумму в размере 19 165,16 рублей (л.д. 19).

Заключением, составленным по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2 от 25 июля 2022 года, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 19 165,16 рублей ФИО2 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляет деятельность в ОСП по Кировскому району г. Перми, состоит в браке, детей не имеет, средний доход семьи составляет около ....... рублей, имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячных платежей по которым составляет около ....... рублей. После исполнения кредитных обязательств (в том числе: ипотечный кредит) и оплаты обязательных платежей в распоряжении семьи остается ежемесячно ....... рублей.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика и свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не предоставлено.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, судом не установлено оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 19165,16 рублей. по исполнительному листу во исполнение решения суда от 3 февраля 2021 года. были перечислены Г.2. платежным поручением № от 9 августа 2021 года.

Следовательно, с момента осуществления выплаты в пользу Г.2. суммы убытков, взысканных по решению суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец направил мировому судье судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края исковое заявление о взыскании с ФИО2 в порядке регресса причиненного ущерба 28 июля 2022 года (л.д.60).

Исковое заявление поступило мировому судьбе 01 августа 2022 года (л.д.62).

Определением мирового судьи от 05 августа 2022 года исковое заявление возращено, в связи с неподсудностью спора.

Исковое заявление направлено истцом в районный суд 18 августа 2022 года(л.д.66), то есть в пропуском установленного законом срока.

Истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, ссылается на техническую ошибку, указывая, что документы были направлены мировому судье, который вынес определение о возврате искового заявления с связи с неподсудностью спора от 05 августа 2022 года. Копия определения получена истцом 15 августа 2022 года, то есть по истечению срока на обращение в суд.

Однако неправильное определение подсудности спора юридическим лицом (в составе которого имеется юридический отдел) не являются уважительной причиной и исключительным обстоятельством, по которым может быть восстановлен установленный законом срок обращения в суд с иском к работнику.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 19 165,16 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева