УИД 57RS0022-01-2024-004392-77
производство №-2-267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителей: истца ФИО2, МБОУ «Звягинская СОШ» ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Звягинская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), заявив требования о защите прав потребителя.
В качестве основания истец указал, что ему принадлежит автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) между ним и САО «ВСК» был заключен договор (номер обезличен) добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО). (дата обезличена) в 13 часов 15 минут истец допустил наезд на препятствие (закрывающиеся автоматические ворота), на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Звягинская СОШ»). (дата обезличена) истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба. (дата обезличена) САО «ВСК» отказало в производстве выплаты, указав, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по видам рисков, застрахованных по договору, заключенному между сторонами. Согласно досудебной оценке ущерба, проведенной ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388700 рублей.
Истец обратился за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от (дата обезличена) в удовлетворении заявления было отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 388700 рублей ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные издержки: 9000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Помимо этого, истец просил суд установить лицо, ответственное за причинение ущерба.
Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика было привлечено МБОУ «Звягинская СОШ», а кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя МБОУ «Звягинская СОШ» администрацию Орловского муниципального округа.
В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» или МБОУ «Звягинская СОШ» 369517 рублей ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также 9000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнения, просив возместить причиненный ущерб за счет надлежащего ответчика.
Представители ответчика МБОУ «Звягинская СОШ» ФИО3 и ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признали, дав пояснения, суть которых сводится к тому, что истец без разрешения проехал на территорию образовательного учреждения, а при выезде не проявил должной осмотрительности и не прекратил движения в момент, когда ворота начали закрываться. Ссылаются на то обстоятельство, что в момент закрывания ворот работал проблесковый маячок, установленный на левой стойке ворот и истец должен был видеть этот сигнал опасности и не начинать движения через ворота.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. Ранее представитель САО исковые требования не признавала, поясняя, что названное дорожно-транспортное происшествие не относится к застрахованным рискам, поскольку ущерб был причинен истцу не в результате взаимодействия транспортных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орловского муниципального округа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак Е008ВК57рус.
(дата обезличена) между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор (номер обезличен) добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) указанного выше автомобиля, со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Данный договор страхования действовал на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» в редакции (номер обезличен).5 от (дата обезличена) (далее - Правила страхования), и включал страхование следующих рисков: «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2. Правил страхования); «хищение транспортного средства» (пункт 4.1.9. Правил страхования).
(дата обезличена) в 13 часов 15 минут истец допустил наезд на препятствие (открывающиеся/ закрывающиеся автоматические ворота), на внутренней территории МБОУ «Звягинская СОШ», в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
04.06.2024 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба.
24.06.2024 САО «ВСК» отказало в производстве выплаты, указав, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по видам рисков, застрахованных по договору КАСКО, заключенному между сторонами.
28.02.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании страхового возмещения.
18.09.2024 решением Финансового уполномоченного №(номер обезличен) в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по тем основаниям, что не было установлено виновное в повреждении его автомобиля лицо.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между сторонами и положениям Правил страхования, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2.1.13 Правил страхования, которые, как следует из полиса (номер обезличен) от (дата обезличена), являются неотъемлемой части частью договора страхования, под дорожным происшествием понимается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования транспортное средство (далее по тексту – «застрахованное ТС»), по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении лицом, преимущественно управляющим застрахованным ТС (если оно установлено договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствие водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.
К дорожному происшествию не относится повреждение, уничтожение ТС при движении по пересеченной местности, просекам полям, т.е. при движении ТС вне дорог, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящими правилами происшествие подпадает под определение происшествия вне дорог (пункт 4.1.3 Правил), в том числе в случае их оформления в качестве дорожно-транспортного происшествия компетентными органами (абзац 3 пункта (дата обезличена) Правил страхования).
В пункте 4.1.3 Правил страхования определено, что страховым случаем по риску «происшествие вне дорог» является столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшее вне дорог и прилегающих территорий, включающее в себя происшествие на внутренней территории организации.
Под внутренней территорией понимается территория, которая принадлежит организации на любом законном основании, имеет ограждение и режим ограниченного допуска на нее транспортных средств и (или) выезда с нее (пропускной режим).
Данный риск включает в себя в том числе события, подпадающие под определение риска «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.4 Правил страхования) и риска «Гидроудар» (пункт 4.1.6 Правил страхования), произошедшие вне дорог и прилегающих территорий, либо на внутренних территориях организаций.
Таким образом, к страховым случаям по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2. Правил страхования), не относятся происшествия по риску «происшествие вне дорог» (пункт 4.1.3 Правил страхования), произошедшие на внутренней территории организаций, а значит дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца (дата обезличена) на внутренней территории МБОУ «Звягинская СОШ» не является страховым случаем, предусмотренным страховыми рисками по договору добровольного страхования имущества (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и САО «ВСК».
В тоже время, истец, как потерпевшая сторона в спорном дорожно-транспортном происшествии, имеет право на возмещение причиненного в результате указанного происшествия ущерба.
Из пояснений представителей МБОУ «Звягинская СОШ» и представленных ими в материалы дела документов следует, что въезд на территорию школы оборудован автоматическими воротами, установленными на основании контракта (номер обезличен)-М на проведение работ по устройству системы автоматического открывания ворот, заключенного между МБОУ «Звягинская СОШ» и ООО «ШТОРМ-1» (дата обезличена).
Как усматривается из объяснений директора МБОУ «Звягинская СОШ» ФИО3, открывание и закрывание ворот, оборудованных электрическим приводом, производится по сигналу пульта-брелока и сопровождается работой проблескового маячка, установленного на стойке ворот. Указанных пультов-брелоков имеется несколько штук и они переданы работникам школы, в частности, вахтеру и водителю школьного транспортного средства. В период открывания ворот, после того, как ворота откроются на полную ширину, проблесковый маячок продолжает работать еще около полутора минут. Также, директор МБОУ «Звягинская СОШ» пояснил суду, что установить личность лица, включившего привод ворот на закрывание во время выезда с территории МБОУ, администрации школы не удалось.
В судебном заседании судом обозревались видеозаписи спорного дорожно-транспортного происшествия на которых было зафиксировано, что что непосредственно при движении автомобиля истца по территории школы, перед выездом из ворот, указанные ворота открылись, а при приближении к ним автомобиля истца, стали закрываться с очевидной неожиданностью для управлявшего транспортным средством ФИО1 При этом, факт работы установленного на левой стойке ворот проблескового маячка ни на одной видеозаписи не просматривается.
В целях судебной оценки представленных суду доказательств о соответствии с технической точки зрения действий истца Правилам дорожного движения и величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена), с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей спорному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, управлявший своим автомобилем, должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа используемых запасных частей и материалов по средним рыночным ценам Орловской области на дату проведения исследования составляет 369517 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что в спорном дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1, в действиях которого не усматривается несоответствия пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, был лишен возможности предотвратить наезд на ворота путем торможения, а равно иным способом избежать повреждения автомобиля. В записи он не усмотрел признаков работы проблескового маячка, а улучшение качества записи не привело бы к иному выводу.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанное выше заключение ИП ФИО7 является мотивированным и обоснованным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе научно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных.
Довод стороны ответчика о том, что эксперту следовало принять меры к улучшению качества изображения на сохраненных видеофайлах, с целью более детального исследования режима работы проблескового маячка, судом не принимается. В судебном заседании директор МБОУ «Звягинская СОШ» ФИО3 пояснял, что проблесковый маячок, установленный на воротах, включается при их открывании и работает около полутора минут, что свидетельствует о невозможности различить работу проблескового маячка на закрывание ворот, если с момента открывания и до момента их закрытия проходит менее полутора минут.
В спорном случае, между полным открытием ворот и началом их закрывания прошло менее 10 секунд, из чего следует, что при постоянной работе проблескового маячка, как об этом указывает сторона ответчика МБОУ «Звягинская СОШ», у истца не было предупреждения о предстоящем закрытии ворот. Соответственно, при таком режиме работы проблескового маячка, сам факт его работы с момента открывания ворот и до момента наезда автомобиля истца на створку ворот, правового значения не имеет.
Таким образом, учитывая установленное судом неисполнение МБОУ «Звягинская СОШ» обязанности по безопасному для третьих лиц использованию принадлежащего ему имущества, то есть автоматических ворот, как это предусмотрено статьей 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и взыскании с него в пользу ФИО1 369517 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между истцом и МБОУ «Звягинская СОШ» правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных названным законом.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Стороной истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 (дата обезличена), согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО2 обязался оказывать истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде по настоящему спору. За оказанные услуги истец обязался уплатить своему представителю 40000 рублей (пункт 3 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление и уточнение иска, а также обеспечено участие на стороне истца в девяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, в соответствии с договором (номер обезличен)/а на выполнение консультационных услуг по оценке, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО5, оплаченные истцом (дата обезличена).
Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении иска к САО «ВСК» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика МБОУ «Звягинская СОШ» в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Звягинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 418517 рублей, из которых: 369517 рублей ущерба, 40000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 9000 рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Звягинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 11737 рублей 92 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08.10.2025.
Судья: