Дело № 2-2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. Тариел кызы к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2022 между ФИО1 к. и ООО «Гарант Контракт» ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа VIN: №.

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств банка – «Сетелем Банк».

Одномоментно в салоне был заключен договор публичной оферты об оказании услуг от 20.06.2022 карта №. По данному договору истцом оплачена сумма 180 000 рублей.

03.06.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты от 20.06.2022. Услуги по данному договору ответчиком истцу не оказывались.

До настоящего времени ответ не получен.

Истец просит: расторгнуть договор №№ от 20.06.2022, года, взыскать с ответчика сумму 180 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 к. – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2022 между ФИО1 к. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа VIN: №.

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств банка – «Сетелем Банк».

Одновременно в салоне был заключен договор публичной оферты об оказании услуг от 20.06.2022 карта №. По данному договору истцом оплачена сумма 180 000 рублей. Срок действия абонентского договора с 20.06.2022 по 20.06.2023.

Договор между сторонами заключен путем акцепта истцом Публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на договорах».

Согласно п. 1.7 Оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании (п.6.1. оферты).

В силу п.6.8. Оферты досрочно расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, если доступ к сервису был предоставлен, но клиент его не использовал.

Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (п.6.11).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как указано в п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

С условиями договора-оферты истец была ознакомлена, все условия договора и сертификата истцу разъяснены, она с ними согласилась, о чем имеется подпись истца на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, карта ею получена.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Условия заключенного сторонами договора не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса "Техническая помощь на дорогах" либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 к. направила ООО «Грант Контракт» заявление о расторжении договора 03.06.2023.

Поскольку срок действия карты составлял с 20.06.2022 до 20.06.2023, при этом истец пользовался картой 348 дней, то истец обязан уплатить (180 000: 365х348) сумму 171 616,20 рублей. Следовательно, к возврату истцу причитается сумма 8 383,80 рублей (180 000 – 171 616,20). В остальной части иска ФИО1 к. надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 к. штраф в сумме 4 191 рубль 90 копеек (8 383,80:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к. Тариел кызы к ООО «Гарант контакт» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №49000050071 от 20 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 к. Тариел кызы к ООО «Гарант контакт».

Взыскать с ООО ««Гарант контакт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 к. Тариел кызы (паспорт № сумму 8 383 рубля 80 копеек, штраф 4 191 рубль 90 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Гарант контакт» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Судья Рожкова Е.Е.