Решение по делу № 2А-344/2023 от 13.04.2023

Дело №а-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан (далее «МО СП «сельсовет Хапильский»):

о признании незаконным бездействие администрации МО СП «сельсовет Хапильский», выразившееся в не направлении ей ответа на ее обращение (заявление) о выдаче ей выписки из Правил землепользования и застройки <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером 05:17:000014:523, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с правой стороны дороги Хучни-Дербент:

о возложении на администрацию «МО СП «сельсовет Хапильский» обязанность устранить допущенное препятствие к осуществлению ею своих прав и выдать ей указанную выписку;

о взыскании с административного ответчика судебные расходы в размере 31000 руб.

с участием главы МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к «МО СП «сельсовет Хапильский»):

о взыскании с административного ответчика судебные расходы в размере 31000 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес административного ответчика направила заявление о предоставлении ей выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014523, расположенный в данном селении, с правой стороны автодороги Хучни-Дербент. Заявление было направлено по Почте России в адрес административного ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», считает, что административный ответчик не представил ей ответ в установленный 30-тидневный срок.

Административный истец просит дело рассмотреть без ее участия.

Глава МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО4 административный иск не признал, заявив, что администрация не получала от ФИО1 заявление, о котором речь идет в административном иске, в подтверждение этому заявил ходатайство о допросе начальника ОПС Ново-Лидже и почтальона, обслуживающего <адрес>. Он также пояснил, что в настоящее время в <адрес> землепользования и застройки имеются только в проектах, они не утверждены из-за многочисленных проблем.

Выслушав главы МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО4, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Административный истец в обоснование своего иска что она ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направила заявление о предоставлении ей выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:523, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, о наличии у нее на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 05:17:000014:523, с адресом его места нахождения в <адрес> с правой стороны автодороги Хучни-Дербент, копию заявления, и информацию (отчет об отслеживании) об отправлении 36830571030725.

Из данной информации следует, что указанное почтовое отправление сдано на отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ДД.ММ.ГГГГ- неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ- возврат в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ- вручение адресату, то есть отправителю в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 –начальник ОПС <адрес> показал, что письмо было по акту передано им почтальону ФИО6 для вручения адресату, а он в свою очередь вернул письмо без вручения ему, ДД.ММ.ГГГГ в базе ошибочно указано, что вручено адресату, такое бывает из-за того, что перепутывают с записью с соседней строки акта, почтальон отнес письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако этот день оказался праздничным выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что истек месячный срок он вернул письмо отправителю

Почтальон ФИО6 в судебном заседании показал, что он дважды относил письмо в администрацию села, ДД.ММ.ГГГГ никого в администрации не было, и ДД.ММ.ГГГГ- оказался выходным праздничным днем, в связи с этим и вернул письмо начальнику.

Таким образом, из информации об отправлении и показаний указанных лиц, следует, что фактически направленное ФИО1 в адрес администрации МО СП «сельсовет Хапильский» почтовое отправление с заявлением о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки <адрес>, фактически без вручения возвращено ей же ДД.ММ.ГГГГ.

Она в своем административном исковом заявлении указывает, что письмо МО СП «сельсовет Хапильский» получено ДД.ММ.ГГГГ. Такое суждение административного истца является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконное бездействие администрации МО СП «сельсовет Хапильский», выразившееся в не направлении ей ответа на ее обращение (заявление) о выдаче ей выписки из Правил землепользования и застройки <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером 05:17:000014:523, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с правой стороны дороги Хучни-Дербент.

В связи с этим не усматривает и оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 полностью.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан :

о взыскании с административного ответчика судебные расходы в размере 31000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев