№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Срыбной А.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 53 990 рублей. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки товара, а именно: отключается, что-то с камерой.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, просил об организации проверки качества с его участием, однако истец поручил проверку качества иному лицу, в результате чего был выдан акт, согласно которому дефект не обнаружен. Проводившее проверку ООО «<данные изъяты>» не является авторизованным центром, уполномоченным изготовителем Apple iPhone, проверка качества была произведена без подключения к специальному оборудованию, не было представлено документов о техническом образовании лица, проводившего проверку. По мнению истца, продавец сам не произвел проверку качества товара.
На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 53990 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., неустойку в размере 53990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Судебную неустойку за несвоевременный возврат товара просила снизить до 100 руб. в день.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – до 500 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. Товар продавцу не возвращен. Просил взыскать с истца неустойку за несвоевременный возврат товара.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ПАО «Мегафон» претензию о том, что товар отключается, что-то с камерой. Просил вернуть денежные средства, при необходимости проведения проверки качества просил организовать ее на территории <адрес>, в присутствии потребителя.
ПАО «Мегафон», получив претензию истца, передало ее АО «Мегафон Ритейл».
АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о необходимости явиться на проверку качества товара.
Истец представил товар в ООО «АЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому заявленные истцом неисправности (самопроизвольно отключается, проблемы с камерой) не обнаружены.
Факт получения данного акта истцом не отрицался.
После получения акта проверки каких-либо обращений от истца ответчику не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр экспертных исследований», предмет экспертизы (телефон Apple iPhone 11 128Gb imei №) имеет неисправное состояние, которое выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Это скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. С учетом того, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия не проводятся, установленный дефект является неустранимым. Стоимостные затраты по коммерческой замене составляют 36190 руб., временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. Следов внешнего воздействия на предмет экспертизы не установлено. Какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей, применения работ, сопряженных с применением паяльного оборудования, не установлено.
Сторонами результаты судебной экспертизы оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара – 53 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из заключения судебной экспертизы, судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, в связи с чем являются обоснованными требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточнил. Ввиду возврата ответчиком истцу стоимости товара заявленные требования о взыскании данной суммы, а также неустойки на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку качества товара, исходя из результатов проверки оснований для возврата денежных средств за некачественный товар не возникло.
Истец с какими-либо доказательствами ненадлежащего качества товара к ответчику не обращался.
Спустя почти год, в августе 2022 г., истец обратился за защитой своих прав в суд.
В ходе проведения товароведческой экспертизы в спорном товаре был выявлен иной недостаток - отсутствие включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. По мнению суда, после проведения проверки качества у продавца отсутствовали основания для возврата денежных средств потребителю. Стоимость товара была возвращена истцу после проведения судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты меры для минимизации последствий продажи некачественного товара, а именно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел перечисление денежных средств, ответчик не отказывался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, учитывая, что с выявленным судебным экспертом дефектом истец не обращался к ответчику, в ходе рассмотрения дела требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворил.
При таких обстоятельствах наличия оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Установив также отсутствие виновных действий ответчика, направленных на умышленное несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт наличия производственной неисправности в товаре, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для зашиты своего права, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из пяти требований, заявленных истцом, судом удовлетворены два требования (о расторжении договора и компенсации морального вреда), таким образом, иск удовлетворен на 40 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 194,4 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 13 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности. Пропорциональный размер удовлетворенным требованиям от указанной суммы составит 5200 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 300 рублей.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах следует обязать истца возвратить ответчику телефон марки Apple iPhone 11 128Gb. При неисполнении истцом обязанности по возврату телефона взыскать с него в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл».
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., а всего 7 394,40 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3 возвратить телефон марки <данные изъяты> АО «Мегафон Ритейл».
При неисполнении ФИО3 обязанности по возврату телефона марки <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.
Судья /подпись/ Е.А. Андреева