Дело № 2-459/2025

74RS0031-01-2024-000077-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 43434,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 400340 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 137403,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16571 руб.. В обоснование иска указано, что 11.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 436000,00 рублей под 19,8 % годовых. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, по заявлению ПАО Сбербанк был принят судебный акт о взыскании с задолженности. ПАО Сбербанк передало свои права по просроченным кредитам ООО «ПКО НБК». В течение длительного времени ответчик не исполняла обязательства по возврату долга, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты и неустойка, а также понесенные истцом судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия ООО «ПКО «НБК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, указав, что задолженность она погашала с пенсии, возможности погашать такие суммы, у нее нет, она не имеет собственного жилья, больна, деньги на лечение дают ей дети.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на невозвращенную сумму долга.

Как установлено судом, 11.10.2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на получение кредита в сумме 436000 руб. под 19,8 % годовых сроком на 60 месяцев до 11.10.2018 г. (пункт 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.07.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 года в размере 233112,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 202864,62 руб., просроченные проценты в размере 20247,51 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952,56 руб..

Определением суда от 23.06.2021 года по заявлению ООО «НБК» произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Как следует из выписки с лицевого счета о поступивших платежах за период с 24.12.2020 по 09.09.2024 года, ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности, решение суда должником было исполнено.

Согласно расчету истца, за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 года проценты за пользование кредитом составили 43434,23 руб..

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 400340 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 137403,76 руб., исходя из ставки 0,5 % в день, что составляет 182 % годовых.

Представленный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, решение суда ответчиком исполнено, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 20 % годовых с учетом требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку неустойка в размере 182 % годовых не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 44000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по 09.09.2024 в размере 15100 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16571 руб. и расходы за оказание юридических услуг, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. При этом суд учитывал, требование закона о разумности понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, подготовку искового заявления, расчетов, выполнение действий, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, необходимых для подготовки и направления иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 №) в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 года за период с 25.12.2021 года по 09.09.2024 года в размере 102534,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16571 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000,00 рублей, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года.

Судья: