РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2023 по иску ФИО1 к ООО «СТРИВЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРИВЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору на должность уборщика территории с 03.06.2019 года, где работает по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке, сделанной директором ООО «СТРИВЕР» фио Заработная плата истцу перечислялась сначала со счета ИП фио, а потом с 01.11.2021 года со счета ООО «СТРИВЕР», устно истцу было сообщено, что с 01.11.2021 года истца переоформили, документы выдадут потом. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако трудовые отношения оформлены не были. Когда в декабре 2022 года истцу вернули трудовую книжку, то истец увидел, что изначальное 03.06.2019 его оформили в ИП фио, а с 01.11.2021 года запись об увольнении из ИП фио не внесли, запись о переводе в ООО «СТРИВЕР» или о приеме на работу в ООО «СТРИВЕР» с 01.11.2021 года в трудовую книжку не внесли, поставили только печать ООО «СТРИВЕР». Местом работы истца был определен адрес «СТРИВЕР» по адресу: Москва, адрес, адрес. Истцу была установлена заработная плата в размере сумма На день подачи иска задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет сумма Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли договориться, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принята Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору на должность уборщика территории с 03.06.2019 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, сделанной директором ООО «СТРИВЕР» фио
Заработная плата истцу перечислялась сначала со счета ИП фио, а потом с 01.11.2021 года со счета ООО «СТРИВЕР», что подтверждается представленными выписками со счета истца.
Согласно ответам на судебные запросы из пенсионного и налогового органов, между сторонами ФИО1 и ООО «СТРИВЕР» не имелось трудовых отношений, однако согласно справке формы 2-НДФЛ трудовые отношения существовали между фио и ФИО1
Из представленной суду трудовой книжки следует, что 03.06.2019 года истца оформили в ИП фио, поставили только печать ООО «СТРИВЕР».
Местом работы истца по устной договоренности сторон был определен адрес «СТРИВЕР» по адресу: Москва, адрес, адрес. Истцу была установлена заработная плата по устной договоренности в размере сумма
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТРИВЕР» генеральным директором является фио
Также проставленная в трудовой книжке истца печать ответчика ООО «СТРИВЕР» подтверждает наличие между ними трудовых отношений, иного в обоснование представленных доводов истца и записи в трудовой книжки ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период 01.11.2021 года по 30.11.2022 года осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика территории с ведома и по поручению ООО «СТРИВЕР», под его контролем и управлением.
Судом также принимается во внимание, что истец фактически приступил к выполнению порученной ему работы, выполнял ее, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом доказательств, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец фактически допущен и приступил к выполнению работ, осуществлял работу с ведома и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, частично получил заработную плату, с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в заявленный период трудовых отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 трудовых отношений в период с 01.11.2021 года по 30.11.2022, требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 произошло по ее инициативе, в том числе по причине образовавшейся задолженности по заработной плате, следовательно, в трудовую книжку истца подлежит внесению запись об их увольнении из ООО «СТРИВЕР» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СТРИВЕР» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В обоснование размера задолженности по оплате труда истец указал, что при трудоустройстве с работодателем согласован размер заработной платы в сумме сумма ежемесячно.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «СТРИВЕР» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.11.2021 года по 30.11.2022 года составляет сумма с учетом 13%.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, работодатель нарушил права ФИО1, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем его нравственных страданий, связанных с нарушением права на труд, оплату труда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРИВЕР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРИВЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении– удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТРИВЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Обязать ООО «СТРИВЕР» заключить трудовой договор с ФИО1 на должность уборщика территории с 01.11.2021 года с занесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.11.2021 года и увольнении с 30.11.2022 года.
Взыскать с ООО «СТРИВЕР» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова