Решение по делу № 2[1]А-1002/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

56RS0038-01-2022-001244-24

Дело № 2(1)а-1002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

с участием: административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Сакмарское РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах Сакмарского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 206504 руб. 82 коп. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 144001 руб. 77 коп.

Указывая на положения ст.2, ч.2 ст.4, ч.1 ст.64, ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылаясь, что решение суда не исполнено, судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца с просьбой о направлении в соответствии со ст.50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении ему сведения о дате направления запросов и полученных ответах, однако, таких сведений в обществу не поступает.

Вышеуказанное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, приводит к длительному нарушению прав, свобод, интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника Сакмарского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом произведена замена административных ответчиков старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> на ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, административные исковые требования ООО «АФК» не признала, считает требования ООО «АФК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний с целью установления имущественного положения должника. Также судебным приставом – исполнителем было установлено место работы должника и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату ФИО3

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что по исполнительному производству осуществлены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Должник установлен, зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу. Установлено, что должник работает, имеет доход, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вся информация о направленных запросах, полученных ответах, вынесенных процессуальных документах, произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству доступна административному истцу, поскольку отражается в АИС ФССП, с ней можно знакомиться через личный кабинет ЕПГУ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № в размере 203885 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины 2619 руб., судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно в УФМС России по <адрес>, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Росреестр, ПАО «Росбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Ак Барс», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь – банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «СК-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс банк», «Сетелем Банк» (ООО), ПАО Банк Зенит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», также направлены запросы к операторам связи; в ЗАГС, Центр занятости населения.

Ответами на запросы подтверждено отсутствие сведений. Также должник не имеет автомобилей и недвижимого имущества.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в установленные законом сроки, оснований для применения административных мер не имелось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитив организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законе предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю. От взыскателя заявление о розыске должника и его имущества не поступало.

Исполнительное производство находится на исполнении и по нему ведутся исполнительные действия, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены и обновлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, а именно УПФ России по <адрес>, ФНС России по <адрес>, кредитные организации, операторам связи.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ФИО1 своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушает права ООО «АФК» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.