Дело № 2-706/2025

УИД 75RS0013-01-2025-001534-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Филатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Карымский район» о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Дарасунское», администрации муниципального района «<адрес>» ссылаясь на то, что истец с 1979 года непрерывно проживает в жилом помещении – квартире и использует по назначению земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>. Жилое помещение и земельный участок были представлены истцу бесплатно, как работнику «Дарасунский». Жилое помещение – квартира на кадастровом учете не состоит, земельный участок состоит. Из выписки ЕГРН в разделе особые отметки имеется запись о наличии права постоянного (бессрочного) пользования) за ТОО «Искра». Иных лиц, претендующих на квартиру и земельный участок не имеется. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 необходимо для распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного истец просит: признать за ФИО2 в силу приобритательной давности право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, администрация муниципального района «Карымский район» в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств от данных лиц не поступало, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом являются жилое помещение – квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>.

Спорное жилое помещение – квартира была предоставлена истцу на основании ордера, как работнику совхоза «Дарасунский».

Согласно сведениям Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> предоставить выписку из реестра государственного имущества <адрес> о спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку объект отсутствует в реестре и не является собственностью <адрес>.

Согласно выписки с Администрации ГП «Дарасунское» МР «<адрес>» спорный жилой дом в реестре объектов муниципального имущества ГП «Дарасунское» не значится, бесхозяйным и выморочным имуществом не является.

Согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» в материалах учетно-технической документации Учреждения, сведения и техническая документация на спорный объект недвижимости отсутствует.

Из выписки финансового лицевого счета, представленного администрацией ГП «Дарасунское» на квартиру по адресу пгт. Дарасун, <адрес> следует, что зарегистрированы по данному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:08:070163:29 в графе особые отметки правообладателем указан ТОО «Искра».

По сведениям Администрации городского поселения «Дарасунское» МР «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» спорное недвижимое имущество в реестре муниципального имущества городского поселения «Дарасунское», муниципальной собственности муниципального района «<адрес>» не значится, бесхозяйным, выморочным имуществом не признавалось, на балансовом учете имущества казны не числится.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с 1979 г. по устному распоряжению руководителя совхоза «Дарасунский» о передаче жилого дома и земельного участка истцу, как работнику.

Из искового заявления ФИО2 установлено, что спорным недвижимым имуществом последний владеет с 1979, которое ему было предоставлено как работнику совхоза «Дарасунский».

По сведениям ЕГРН на земельный участок правообладателем является ООО «Искра», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Администрация городского поселения «Дарасунское» МР «<адрес>, администрация МР «<адрес>» возражений против требований истца не заявили.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными квартирой и земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 1979 г., то есть 46 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 (ИНН №) право собственности на квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.П. Литвинцева