РЕШЕНИЕ УИД 33RS0003-01-2024-003563-97

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1342/2025

15 июля 2025 года г.Вдадимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Пяткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 233 300 руб., расходов по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос.номер ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ...., гос.номер ...., принадлежащее ФИО2. Договор ОСАГО у ФИО3 отсутствовал. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.12.2024 дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира по последнему известному месту жительства ответчика.

31.01.2025 в порядке ч.4 ст.33 ГПК РФ дело принято к производству Ленинского районного суда г.Владимира.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в заседании требование поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по двум известным адресам. Согласно справке УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика место жительства которого не известно судом определением от 05.06.2025 назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Пяткин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, однако, полагает, что проведение экспертизы будет не целесообразно.

Определением суда от 18.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 ч, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> гражданин ФИО3, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., совершил наезд на стоящий автомобиль ...., гос.номер .....

В объяснении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 управляя автомобилем ...., гос.номер ...., выезжал от магазина «Пятерочка» в <адрес>, в этот момент сильно закашлялся, потемнело в глазах, когда пришел в себя, оказалось, что совершил наезд на стоящий автомобиль ...., гос.номер ..... Так как он не имел права на управление транспортным средством и отсутствовал полис ОСАГО, он с места ДТП ушел, автомобиль он не регистрировал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно- транспортного происшествия.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершенном ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем был причинен ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства ...., гос.номер ...., предыдущий владелец автомобиля ФИО4 прекратил регистрацию автомобиля на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о собственнике транспортного средства не имеется. При этом в объяснении ФИО3 указывал, что он не регистрировал автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком должен выступать причинитель вреда – ФИО3.

Истцом представлено заключение №, составленное ООО «Муром Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер ...., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... Эксперт делает вывод о нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость, которая составляет ..... Стоимость годных остатков определена в размере .....

Указанное заключение оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для наличия сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, и стороной ответчика не указаны неточности в заключении, которые могли бы привести к искажению выводов о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков. Сам факт проведения оценки до судебного разбирательства не влечет признания такого заключения незаконным в силу отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы экспертного заключения, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, закрепляющей право на полное возмещение убытков, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет .... (....– ....). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы по оценке являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными знаниями, то стоимость услуг по оценке в размере ...., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 ича (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025