УИД 23RS0037-01-2021-003535-36

Судья – Головин А.Ю. дело № 33-29227/2023

2-2301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по гражданскому делу по иску ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта машин.

В обосновании своих доводов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от .........., по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое решение, об удовлетворении исковых требования ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин.

Вместе тем третье лицо ФИО2 полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что интересы ООО «Промстройгаз» в суде апелляционной инстанции представляло неуполномоченное лицо на основании недействительной доверенности, поскольку общество на день вынесения судебного акта была в процессе банкротства. Временно управляющим был назначен ФИО3, который не был уведомлен о рассмотрении спора и не представлял интересы общества в суде.

Таким образом, по утверждению ФИО2 указанные обстоятельства и документы, могут повлечь изменение апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ...........

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Промстройгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд обязать ответчика передать ООО «Промстройгаз» паспорта судоходных машин:

автокран ................3 ................ года выпуска, гос.номер ................;

экскаватор ................,................ года выпуска, гос.номер ................;

экскаватор ................, ................ г.в., гос.номер ................;

экскаватор ................, ................ года выпуска, гос.номер ................;

миниэкскаватор ................2, ................ г.в., гос.номер ................;

погрузчик фронатальный ................, ................ г.в., гос.номер ................

каток ................, ................ года выпуска, гос.номер .................

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин, удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 передать ООО «Промстройгаз» паспорта судоходных машин на автокран ................, гос.номер ................; экскаватор ................, гос. номер ................; экскаватор ................, гос.номер ................; экскаватор ................, гос.номер ................; миниэкскаватор ................, гос. номер ................; погрузчик фронатальный ................, ................ выпуска, гос.номер ................; каток ................, гос.номер .................

Решение суда признано основанием для регистрации в Ростехнадзоре за ООО «Промстройгаз» права на автокран ................, гос.номер ................; экскаватор ................, гос.номер ................; экскаватор ................, гос.номер ................; экскаватор ................, гос.номер ................; миниэкскаватор ................, гос.номер ................; погрузчик фронатальный ................, гос.номер ................; каток ................, гос. номер ........, без обращения ФИО1

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просил решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, отказать ООО «Промстройгаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о слушании дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от .........., отменено, по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое решение, об удовлетворении исковых требования ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные ФИО2 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда первой инстанции от ........... Обязанности конкурного управляющего должника возложены на ФИО6 на основании судебного акта арбитражного суда. То есть на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., ООО «Промстройгаз» не было признано состоятельным (банкротом).

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса РФ).

.......... в суде апелляционной инстанции в интересах ООО «Промстройгаз» выступал директор ФИО7, а также представитель общества действующий на основании доверенности от .........., оформленной в установленном законом порядке и являющейся действующей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Промстройгаз» к ФИО1 о возложении обязанности передать паспорта самоходных машин, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: М.В.Перова

Судьи: А.К.Бендюк

А.В.Кузьмина