Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 2 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№>, были причинены механические повреждение. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которой была не застрахована. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 116247 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 116247 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3525 рублей.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку ФИО2 передал ей право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, в момент ДТП <дата> ФИО1 управляла его автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из представленных суду документов следует, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с <дата> по настоящее время является ФИО2

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений пункта 2 статьи 68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, и принятие его судом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3525 рублей.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <№>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 116247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3525 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 02.07.2025.

Судья В.И. Творилов