Решение по делу № 2-5750/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-743/2025

25RS0003-01-2024-004645-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником ? доли однокомнатной квартиры площадью 34.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю указанной квартиры возникло в связи с наследованием наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей истца: матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доля квартиры по праву наследования принадлежит ответчику, сестре истца ФИО5.

Право собственности на ? долю квартиры подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом 4-й ГНК ВНО <адрес> ФИО8, реестровый №; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ВНО <адрес> ФИО9, реестровый №, на основании которых в ЕГРН 13.06.2007г имеется запись о регистрации права №.

Проживая в квартире, ФИО4 С.Н. не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем у истца неоднократно блокировались операции по банковским картам в связи с вынесением мировым судьей решений в форме судебных приказов о взыскании квартирных и коммунальных платежей.

В связи с изменившимися семейными и личными обстоятельствами, истец направила в адрес ФИО4 С.Н. предложение с просьбой разделить расходы по оплате коммунальных платежей, а также с просьбой урегулировать данный спор путем совместной продажи квартиры и распределения денежных средств пропорционально долям в праве собственности, либо выкупа одной из сторон долевой собственности доли в праве собственности на квартиру, направив письменные обращения в адрес ответчика, однако, ответа на обращения не получила.

Между тем, собственник ? доли квартиры по <адрес> ФИО4 С.Н. в указанной квартире в целях личного проживания не нуждается, т.к. является собственником другой квартиры большей площади, о своем вселении в квартиру, принадлежащую сторонам на праве долевой собственности, ответчик не уведомила.

Согласно Экспертному Заключения № (34697) от 29.08.2024г о рыночной стоимости данного жилого помещения по состоянию на 29.08.2024г рыночная стоимость объекта оценки составляет 5267000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру составляет (5267000 : 2) 2 633 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности ФИО5 на ? долю квартиры площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 2. Признать за ФИО4, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплатить ФИО5 рыночную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 633 500 рублей за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на банковском счете Управления Судебного Департамента по <адрес>, взыскать с ФИО5 в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 368 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заселении с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции в письменных возражениях подтвердила наличие задолженности, однако пояснила, что ей принимаются меры, направленные на гашение суммы долга, так же указала, что истец ФИО1 не выполняла своих обязанностей с момента получения своей ? доли квартиры, полученной по наследству, с 2007 г по настоящий момент, что привело, в связи со сложившейся ситуацией, к образованию долга. Также отметила, что она нуждается в данной доли жилого помещения, поскольку проживать ей не где.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры площадью 34.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли у каждой).

Истец указывает, что проживая в квартире, ФИО4 С.Н. не производит оплату никаких видов коммунальных платежей, в связи, с чем у истца неоднократно блокировались операции по банковским картам в связи с вынесением мировым судьей решений в форме судебных приказов о взыскании квартирных и коммунальных платежей.

Истец пояснила, что ФИО4 С.Н. в спорной квартире в целях личного проживания не нуждается, т.к. является собственником другой квартиры большей площади, о своем вселении в квартиру, принадлежащую нам на праве долевой собственности, ответчик не уведомила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

В судебном заседании установлено, что ответчик постоянно проживает в квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, частично несет бремя содержания своей доли, принадлежащая ответчику в праве собственности на спорную <адрес> доля не отвечает критерию незначительности, следовательно при установленных судом обстоятельствах оснований принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты способом, указанным в иске, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, само по себе уклонение ответчика от полного несения бремени содержания имущества не свидетельствует об утрате интереса к спорному объекту недвижимости. Защита нарушенных прав в случае неуплаты обязательных платежей за помещение и расходов на его содержание осуществляется в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом в удовлетворении основанных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными требованиями.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить в полном объеме наложенные определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.