Решение по делу № 2-1526/2020 от 24.01.2023 - о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

2-8/2022

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО Центр коррекции зрения «Окулюс», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в лице филиала Клиническая больница № г. Зеленогорск Красноярского края, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к К. «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (далее по тексту К.К. им. Макарова), ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, связанного с ухудшением состояния его здоровья в отдалённом послеоперационном периоде в виде гиперметрического астигматизма, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи в 1888-1989 годах при нанесении ножом надрезов на роговицу глаза с целью коррекции близорукости при проведении операции «кератотомии»; о возмещении морального вреда за оказание некачественной, не своевременной, не в полном объёме медицинской услуги в период с 2012-2017 годов при обращении его по поводу ухудшения состояния здоровья, связанного с ранее проведённой операцией в 1988-1989 годах по коррекции зрения и патологии роговичного астигматизма после кератотомии; о возмещении морального вреда за отказ в предоставлении ему полной и достоверной информации о ходе лечения, о его заболевании и выписке из медицинских документов, а так же за не надлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению моих медицинских документов; о возмещении понесённых расходов, связанных с устранением недостатков оказания медицинских услуг, третьими лицами в период с 2012 г. по 2022 г.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с К. «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»: компенсацию за вред, причиненный его здоровью в период 1988-1989 годы, обусловленный дефектом при проведении операции, и выразившийся в виде «Гиперметропического астигматизма» обоих глаз, ставшего причиной ухудшения зрения в отдалённом последствии после операции, в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, не в полном объёме, не своевременно, в размере 100 000 рублей; стоимость расходов, связанных с устранением недостатков оказания медицинских услуг, третьими лицами за период с 2012 по 2022 г. в размере: стоимость услуг осмотр К.К. от ДД.ММ.ГГГГ 459 рублей; стоимость услуг, оказанных при проведении обследования в МНТК им. С.Н. Фёдорова в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (комплексное обследование первично по счету № в размере 2900 рублей; комплексное исследование ПО глаза по счету № в размере 1200 рублей; анализ крови и мочи по счету № в размере 377 рублей; оплата ИОЛ (хрусталик) Acrisot IQ Тогіс по счету № – 30 000 рублей; счет № за анализы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 562 рубля); стоимость железнодорожных билетов: поезд № плацкарт ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 652,9 рублей; поезд № плацкарт ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 652.9 рублей; поезд № плацкарт ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 622,6 рублей; поезд №, <адрес>, плацкарт ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 309.5 рублей; МНТК обследование, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рубль; имплантация ИОЛ счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 рублей; МНТК комплексное исследование счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 рублей; эндотелиальная микроскопия счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей; фоторефрактивная каратэктомия (ФРК) счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 850 рублей; стоимость почтового заказного отправления с описью вложения в адрес К. от 09.11.2020 г. трек№ на сумму 239 рублей 47 коп., всего: 102145 руб. 37 коп.

Также просил взыскать с К. «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» транспортные расходы, связанные с поездкой на операцию: стоимость оплаты бензина на личный автомобиль при поездке на лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 654 рубля; стоимость оплаты бензина на личный автомобиль при поездке на лечение в <адрес> с 07.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ 11.049 рублей 45 коп.; стоимость оплаты бензина на личный автомобиль при поездке на лечение в <адрес> с 29.05.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ 10 878 рублей; всего транспортные расходы: 33 581 рубль 45 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать штраф 50% от общей суммы.

Итого с К. «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» ФИО2 просил взыскать 135 726 рублей 82 коп. + 500.000 + 100.000 + штраф 50% = 1 103 590 рублей 23 коп.

С ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» ФИО2 просил взыскать: компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, не в полном объёме, не своевременно, за отказ в предоставлении достоверной информации о заболевании и способах и методах вести лечения в будущем, в размере 100 000 рублей; стоимость услуг за период с 2012 по 2017, которые были ему навязаны и в которых не было никакой необходимости; за устранение недостатков оказания услуг третьими лицами, и расходов, связанных с устранение недостатков и судебными издержками: стоимость услуг ЦКЗ ООО «Окулюс», оказанных при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей; стоимость услуг ЦКЗ ООО «Окулюс», оказанных при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; стоимость услуг ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» <адрес>, оказанных при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ по счету № в размере 1200 рублей; стоимость оплаты бензина на личный автомобиль при поездке в <адрес> для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы, на сумму 7 345 рублей 88 коп.; стоимость почтового заказного отправления с описью вложения в адрес ООО Окулюс от ДД.ММ.ГГГГ трек№ на сумму 232 рубля 27 коп.; конверты 32 рубля; бумага офисная 300 л. на сумму 299 рублей; стоимость повторной судмедэкспертизы АНО Судебный эксперт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 500 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф 50% от общей суммы 91 438 рублей 57 коп. Итого: 100 000 рублей + 82 877 рублей 15 коп. + штраф 91 438 рублей 57 коп. = 274 315 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 1988 года по 1989 год он проходил лечение в Красноярском Краевом отделении рефракционной хирургии ОПМУ К. с диагнозом миопия 3 степени, где были проведены неудачные операции по коррекции зрения обоих глаз методом «Кератотомия». В 1989 году проводилась повторная операция на левом глазу по коррекции астигматизма и устранению ошибок операционного вмешательства в 1988 года.

В 2010 году был вынужден обратиться в городскую поликлинику г. Зеленогорск ФМБА России КБ-42 к врачу офтальмологу в связи с ухудшением зрения левого глаза, где находился под наблюдением и получал назначения. При обращении в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям ухудшения зрения врач офтальмолог КБ-42 установила диагноз «Кератоконус», астигматизм обеих глаз после операционный, дала направление в К.К. в офтальмологическую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ года явился на приём в К.К., где его принял врач ФИО3, который ранее в 1988 году проводил операцию на глаза. Во время осмотра врач пояснил, что дефекты операции крератотомии 1988 года проявились в настоящее время, из-за чего зрение сильно ухудшилось, предложил приехать к нему на прием в платную клинику «Окулюс», где он так же работает и где он проведёт осмотр платно.

ДД.ММ.ГГГГ был на платном приёме в «Окулюс», где врач ФИО4 провёл обследование кератотопографию, рассказал о намерении провести операцию Lasik, пояснил, что необходимо наблюдение изменений состояния глаз во времени. В тот же день ФИО4 назначил приём на ДД.ММ.ГГГГ в К.К..

ДД.ММ.ГГГГ на приеме провели обследование, устно пояснили, что необходимо периодическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжал в Красноярск по указанию ФИО4 в «Окулюс», где проводил обследование кератотопографию, со следующей явкой ДД.ММ.ГГГГ в К.К..

ДД.ММ.ГГГГ был на приёме, где Торопов выписал ему рецепт на очки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по назначению ФИО4, по тем же основаниям, что и раньше, он проходил обследование в «Окулюс», платил за приём.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» <адрес>. По результатам первичного осмотра в Клиники лазерной микрохирургии от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кератотопография и поставлен диагноз «состояние после кератотомии, пресбиопия обеих глаз, индукционный смешанный астигматизм левого глаза». Врач офтальмолог предположила, что возможна рефракционная замена прозрачного хрусталика на левом глазу, рекомендовано обратиться в филиал МНТК им. С.Н. Фёдорова <адрес>, где окажут квалифицированную медицинскую помощь и установят необходимые методы лечения.

ДД.ММ.ГГГГ он был обследован в <адрес> ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. Фёдорова». На основании выписного эпикриза медицинской карты было рекомендовано ФЭК+ИОЛ, что значит удаление хрусталика, а затем Интраокулярная линза (ИОЛ) имплантируется, то есть, была назначена операция по замене хрусталика глаза, при этом были установлены другие заболевания глаз, которые в К.К. и в «Окулюс» не были обнаружены и установлены в ходе платных обследований.

Таким образом, после его обращения в МНТК <адрес> стало ясно, что врач высшей категории К.К. В.ФИО5 пять лет вводил его в заблуждение. Считает, что в связи с неправильными действиями врача офтальмолога ФИО3 он в течение пяти лет проходил лечение, так и не получив какого-либо результата, хотя данная медицинская задача устранения дефекта зрения в его случае, могла и должна была быть разрешена в разумные сроки.

Так же считает, что проведённые в период времени 1988 по 1989 г. в <адрес> три операции на правый и левый глаз были проведены некачественно, стали причиной астигматизма и ухудшения его зрения.

Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по предоставлению квалифицированной медицинской помощи в соответствии с обязательным медицинским страхованием, как на первичном этапе в 1988-89 годах, когда некачественно произвели операции по коррекции зрения, так и после того, как он обратился к ответчику за медицинской помощью по устранению недостатков ранее произведённой операции в период времени с 2012 по 2017 г. и в связи с ухудшением зрения (т. 1 л.д. 5, 18, изменения от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в лице филиала Клиническая больница №, а также ФИО3 (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что в окончательной редакции его требования изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в 1988-1989 годах операция была проведена некачественно, по неотработанной технологии, потом он нес расходы по устранению недостатков операции, ездил в другие клиники, в том числе, в Иркутск. В ООО «Окулюс» он так и не получил надлежащего лечения. Кроме того, Краевая клиническая больница до истечения срока уничтожила его медицинские документы по лечению в 198 и 1989 годах, а в ООО «Окулюс» нарушили его права тем, что не выдали его медицинские документы по его заявлению.

Представитель К.К. им. профессора П.Г. Макарова в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск ФИО2, согласно которому с иском не согласны по тем основаниям, что ФИО6 был прооперирован в 1988 году по поводу миопии высокой степени в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице. Врач ФИО3 выполнил операцию радиальная кератотомия обоих глаз в соответствии с технологией, разработанной в МНТК «Микрохирургия глаза» (<адрес>). В 1989 врач ФИО3 произвел докоррекцию левого глаза по поводу остаточного астигматизма (радиально-тангенциальная кератотомия), что является общепринятой практикой и соответствует рекомендациям разработчика (МНТК «Микрохирургия глаза»). Послеоперационный период без особенностей. Результат вмешательства - ожидаемый и соответствует предварительным расчетам. Спустя 24 года ответчик обратился в К. с жалобами на ухудшение зрения вдаль левым глазом. Установлен диагноз: оперированная миопия III степени, смешанный астигматизм обоих глаз. Рекомендовано: наблюдение в динамике, контроль ВГД (внутриглазное давление). В июле 2017 года ФИО2 консультирован в К. врачом ФИО3 Диагноз: миопия III степени обоих глаз оперированная (кератотомия). Сложный гиперметропический астигматизм, пресбиопия, начальная возрастная катаракта левого глаза. Врачом ФИО3 планировался один из способов микрохирургической коррекции гиперметронического астигматизма: факоэмульсификания с имплантацией ИОЛ с последующей эксимерлазерной коррекцией. Было предложено: коррекция зрения очками или контактными линзами, наблюдение в динамике. В ноябре 2017 года ФИО6 консультирован в Иркутском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза»». Диагноз: периферическая дистрофия сетчатки, катаракта осложненная, миопия стационарная средней степени обоих глаз. Выполнена фокальная лазерная коагуляция глазного дна левого глаза. Заключение «МНТК «Микрохирургия глаза»»: Показана лазерная отграничительная коагуляция правого глаза. Возможна рефракционная операция левого глаза: факоэмульсификация катаракты с имплантацией торической ИОЛ. Лазерная коагуляция глазного дна не связана с изменениями роговицы, на момент осмотра в К. показаний для ее проведения не было. Ухудшение зрения на левый глаз может быть связано с развитием катаракты, что подтверждается обследованиями в К. и в Иркутском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза». Доказательств ненадлежащего оказания услуги истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что снижение зрения и претерпевание физических страданий вызвано виновными действиями ответчика (т. 1 л.д. 81).

Дополнительно в возражениях указали, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС ФИО2 диагностические и лечебные мероприятия в К.К. им. Профессора П.Г.Макарова проведены в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом и надлежащим образом, в соответствии со стандартами медицинскими рекомендациями. Дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи К. экспертиза не установила. Согласно повторному заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Центр но проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», ФИО2 диагностические и лечебные мероприятия в К.К. им. профессора П.Г. Макарова проведены в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом и надлежащим образом, в соответствии со стандартами и общепринятыми медицинскими рекомендациями. Дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи К. экспертиза не установила. В действиях К. отсутствует нарушение требований закона в части оказания истцу медицинской помощи. Никаких объективных доказательств для опровержения экспертизы у истца нет. Роговичный астигматизм может являться последствием кератотомии в связи с изменениями физиологических свойств такой роговицы вследствие послеоперационных рубцов на фоне, возрастных изменений. Отсутствуют критерии для определения причинно-следственных связей о развитии роговичного астигматизма, темпах его клинических проявлений в виде дефектов зрительных функций. Отсутствуют критерии на основании которых можно прогнозировать изменение биофизических свойств роговицы после кератотомии в отдаленном послеоперационном периоде. Отказа ответчиком в предоставлении пациенту полной и достоверной информации о ходе его лечения, о его заболевании и выписке из медицинских документов не было (т. 3 л.д. 92, возражения от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО ЦКЗ «Окулюс», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указывая, что первично истец обратился в ООО ЦКЗ «Окулюс» ДД.ММ.ГГГГ на консультативный прием к врачу-офтальмологу хирургу ФИО3 Прием был бесплатный, т.к. в соответствии с порядком оказания платных услуг и действующим прейскурантом цен прием врача-офтальмолога хирурга ФИО3 предоставляется пациентам бесплатно. Все последующие приемы врача-офтальмолога ФИО3 в ООО ЦКЗ «Окулюс» истцу также предоставлялись бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена комплексная диагностика врачом-офтальмологом ФИО7 стоимостью 800 рублей. Установлен диагноз: оперированная миопия высокой степени обоих глаз (кератотомия 1988г.), гиперметропический астигматизм левого глаза, смешанный астигматизм правого глаза, пресбиопия обоих глаз, рекомендовано: коррекция зрения очками, консультация врача-офтальмолога хирурга ФИО3 на предмет возможности проведения лазерной коррекции зрения методом Lasik. На консультативном приеме врача-офтальмолога хирурга выявлен сложный гиперметропический астигматизм (как результат “hyperopie shift” гиперметропического сдвига после кератотомии). Предложено: очковая или контактная коррекция, наблюдение в динамике для исключения или подтверждения кератэктазии. Вопрос о хирургической коррекции временно отложен. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга - лазерная кератотопография стоимостью в соответствии с прейскурантом цен 500 рублей. Рассматривался вариант лазерной коррекции по методу FemtoLasik или вариант комбинированной операции Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ с последующей коррекцией методом FemtoLasik. ДД.ММ.ГГГГ проведена медицинская услуга лазерная кератотопография (бесплатно) для оценки состояния в динамике на предмет возможной лазерной коррекции методом FemtoLasik. С учетом изменения сферического компонента гиперметропии (увеличения на +2,75) вариант лазерной коррекции был исключен. В связи с достаточно высоким зрением, начальными проявлениями катаракты предложен вариант замены хрусталика с имплантацией торической ИОЛ с рефракционной целью. В ноябре 2017 истец обследовался в Иркутском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза», диагноз: периферическая дистрофия сетчатки, катаракта осложненная, миопия средней степени обоих глаз, показана лазерная отграничительная коагуляция сетчатки левого глаза, рекомендовано: ФЭК с ИОЛ. Сетчатка - это более глубокая структура, не связанная с роговицей. На момент осмотра в ООО ЦКЗ «Окулюс» показаний для проведения лазерной коагуляции сетчатки для истца не было. Исходя из заявленных доводов истца, ухудшение зрения наступило, спустя 24 года после проведения первичной операции - кератотомии. Выявленные на осмотрах в 2012-2017 в ООО ЦКЗ «Окулюс» состояния - прогрессирующая гиперметропия, начальная возрастная катаракта, пресбиопия - являются одним из клинических состояний оперированных глаз, проявляющихся, в том числе, в связи с возрастными изменениями. Медицинские услуги в период 2012 -2017гг. в ООО ЦКЗ «Окулюс» были оказаны истцу в полном объеме, качественно. Наличие неблагоприятных последствий для истца не связано с оказанными ООО ЦКЗ «Окулюс» медицинскими услугами. Отсутствует причинно-следственная связь между деяниями ООО ЦКЗ «Окулюс» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба и взыскании стоимости услуг, а также расходов на проведение дополнительных исследований, в том числе, в Иркутске, оплату стоимости железнодорожных билетов, ООО ЦКЗ «Окулюс» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что снижение зрения вызвано виновными действиями ООО ЦКЗ «Окулюс» (т. 1 л.д. 87-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной ФИО3, ране ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных пояснениях указал, что ФИО2 прооперирован им в 1988 году по поводу миопии высокой степени в ОПМУ Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы, произведена операция: радиальная кератотомия обоих глаз в соответствии с технологией, разработанной в МНИИ “МГ” (<адрес>). В 1989 произведена докоррекция левого глаза по поводу остаточного астигматизма (радиально-тангенциальная кератотомия), что является общепринятой практикой и соответствует рекомендациям института разработчика (Московский НИИ “МГ") Послеоперационный период - без особенностей. Результат вмешательства - ожидаемый и соответствует предварительным расчетам. Результат на правом глазу был получен выше ожидаемого, на левом глазу пришлось произвести докоррекцию, с целью повысить зрение дополнительно. Операция кератотомия и операция по докоррекции выполнены без отклонений от технологии; докоррекцию нельзя интерпретировать как “исправление осложнения” или “дефекта операции”. Докоррекция есть часть комплексных мероприятий, направленных на достижение цели - повышение качества зрительного восприятия. Спустя четверть века (в 2012 г.) пациент обратился в К. с жалобами на ухудшение зрения вдаль левым глазом. Выявлен сложный гиперметропический астигматизм левого глаза (как результат “hyperopic shift”- гиперметропического сдвига после кератотомии). Эти изменения рефракции оперированных глаз происходят спустя 10-15 лет (или позже) после кератотомии и, по наблюдениям офтальмологов, наблюдаются не только в России, но и в государствах дальнего и ближнего зарубежья, где производилась кератотомия. Гиперметропизация, вероятно, связана с возрастными изменениями в послеоперационных рубцах и в роговице, которые меняют ригидность роговицы, в результате чего меняется кривизна центральной части роговицы, что и произошло спустя четверть века после операции. В Московском НИИ Микрохирургии глаза, где была разработана технология операции, не знали и не могли знать о таком явлении как “hyperopic shift” - гиперметропическом сдвиге после кератотомии. Аналогичные изменения (возрастные) в органах зрения - пресбиопия, катаракта, дистрофия сетчатки на периферии или в центральной области (макулодистрофия) и т.д. В двухтысячных годах только формировалась тактика и различные варианты помощи категории пациентов с “hyperopic shift"’. При обращении в К. пациенту было предложено: очковая или контактная коррекция; наблюдение в динамике для исключения или подтверждения кератэктазии; углубленное обследование на наличие или отсутствие глаукомы; обследование на предмет каратоконуса. Вопрос о вариантах хирургической коррекции временно был отложен в связи с тем, что снижающееся зрение может быть связано с совершенно различными процессами. При стабильном гиперметропическом астигматизме или нарастающей гиперметропизации тактика различная. Это требовало времени для наблюдения. Поскольку в К. не было кератотопографа, он вынужден был воспользоваться тем, что работает совместителем в частной клинике, где имеется кератотопограф (Шаймпфлюг-камера). Диагноз «кератоконус» у пациента был исключен. Диагнозы: “глаукома и “глаукома с нормальным внутриглазным давлением”, как факторы, крайне негативно влияющие на гиперметропизацию, также исключены. Понимая, что пациент нуждается в динамическом наблюдении, а необходимое оборудование есть только в частной (платной) клинике, он использовал своё служебное положение для минимизации денежных расходов пациента. В частности, вместо полного диагностического обследования, в частной клинике проведено только одно исследование - кератотопография. И только тогда, когда были необходимы данные для планирования различных вариантов и комбинаций лазерных и микрохирургических вмешательств, было проведено полное платное обследование. Как ранее, так и сейчас, он не ведет платный прием, поэтому упреки пациента в том, что он без конца назначал ему очередные осмотры, безосновательны. Он бесплатно смотрит обследованных пациентов перед операцией, а вот операция - платная. В ведущих офтальмологических клиниках России в это время применялись очень разные варианты коррекции в подобных ситуациях - от ФемтоЛАЗИКа до удаления прозрачного хрусталика с заменой на интраокулярный искусственный хрусталик или до имплантации в переднюю камеру корригирующей торической линзы. Ни один из перечисленных вариантов в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице не производится. В ООО “ОКУЛЮС” были (и есть) все возможности таких хирургических вмешательств, но из-за неопределенности в состоянии роговицы левого глаза принять конкретное решение было очень сложно. К моменту, когда пациент перестал посещать и К. и “ОКУЛЮС” - варианты коррекции ФемтоЛАЗИК, факичная торическая ИОЛ, операция Биоптика - были отклонены. Остался наиболее оптимальный вариант - удаление прозрачного хрусталика с заменой на торический искусственный хрусталик. Поскольку пациент больше не приходил, расчет ИОЛ не производился. Спустя значительный период времени в левом глазу начала формироваться катаракта (помутнение хрусталика). В этом состоянии пациент обратился в Иркутский МНТК МГ. К этому времени и Иркутские коллеги пришли к мнению о том, что ФЭК с торической ИОЛ, является оптимальным выбором хирургического лечения на том этапе, тем более, что уже появилось помутнение хрусталика, и при этом имелись данные топографии роговицы в динамике. В свое время операция радиальной кератотомии была вершиной рефракционной микрохирургической технологии в практике офтальмологов всех стран; никто не мог знать, что произойдет через 15-20 лет (т. 1 л.д. 280-283).

Представитель ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ-42 ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения медицинских документов и предоставления неполной информации из истории болезни, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному Верховным судом РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 был прооперирован в 1988 году по поводу миопии высокой степени в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице. Врач ФИО3 выполнил операцию радиальная кератотомия обоих глаз в соответствии с технологией, разработанной в МНТК «Микрохирургия глаза». В 1989 там же врач ФИО3 произвел докоррекцию левого глаза по поводу остаточного астигматизма (радиально-тангенциальная кератотомия). Результат вмешательства - ожидаемый и соответствует предварительным расчетам.

В период с 2012 года по 2017 год ФИО2 неоднократно обращался в ООО ЦКЗ «Окулюс», где он длительное время наблюдался у врача ФИО3, проводились различные обследования.

В августе 2017 года ФИО2 по собственной инициативе обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» <адрес>, где было проведено обследование кератотопография, поставлен диагноз «состояние после кератотомии, пресбиопия обеих глаз, индукционный смешанный астигматизм левого глаза». Рекомендовано обратиться в филиал МНТК им. С.Н. Фёдорова <адрес>.

В ноябре 2017 года ФИО2 обследован в <адрес> ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. С.Н. Фёдорова», рекомендовано удаление хрусталика, и имплантирование Интраокулярной линзы.

В период 2021 – 2022 годов в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» проведены операции: фоторефрактивная кератэктомия, факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ».

В связи с тем, что по делу требовались специальные познания, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», для проведения которой судебно-экспертной комиссии были предоставлены медицинские документы истца (т. 1 л.д. 263).

Согласно заключению эксперта № П143-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», в настоящее время у ФИО2 имеются следующие заболевания органа зрения: OD (правый глаз): катаракта осложнённая, неполная, миопия в анамнезе, макулодистрофия, состояние после кератотомии, периферическая дистрофия сетчатки лазер оперированная; OS (левый глаз): артифакия, миопия в анамнезе, макулодистрофия, состояние после кератотомии, роговичный астигматизм, периферическая дистрофия сетчатки лазер оперированная. В виду отсутствия медицинской документации об оказании медицинской помощи ФИО2 за период 1988-1989 года достоверно категорично ответить на вопрос в части связи имеющихся в настоящее время у ФИО2 при оказании медицинской помощи в указанный период, в рамках настоящей экспертизы возможным не представилось. Принимая во внимание отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в Центре Коррекции Зрения «Окулюс» с 2012 по 2016 годы, в причинно-следственной связи имеющиеся у него в настоящее время заболевания органа зрения и проведенные в указанной медицинской организации манипуляции не состоят.

Согласно данным специальной литературы, а также принимая во внимание результаты осмотра ФИО2 врачом-офтальмологом, проведённого в рамках настоящей экспертизы, ухудшение зрения левого глаза спустя 20 и более лет после хирургического вмешательства в К.К. им. профессора П.Г. Макарова, в том числе астигматизм, могло быть вызвано развитием катаракты (помутнение хрусталиков глаза) возрастного характера.

Принимая во внимание тот факт, что в действиях специалистов ООО Центр коррекция зрения «Окулюс» дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено, принимая во внимание результаты осмотра ФИО2 врачом-офтальмологом, проведённого в рамках настоящей экспертизы, ухудшение зрения левого глаза спустя 20 и более лет после хирургического вмешательства в К.К. им. профессора П.Г. Макарова, в том числе астигматизм, могло быть вызвано развитием катаракты (помутнение хрусталиков глаза) возрастного характера, таким образом, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, («Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью») не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Операция Ласик в Центре коррекции зрения «Окулюс» не планировалась и не проводилась. Дефектов при оказании медицинской помощи в ЦКЗ «Окулюс» ФИО2, нарушений стандартов и клинических рекомендаций экспертной комиссией не выявлено.

В период с 2012 по 2017 годы при оказании медицинской помощи ФИО2 в К. «К. им. профессора П.Г. Макарова» экспертной комиссией не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, нарушений порядков, стандартов, клинических рекомендаций. В указанный период времени ФИО2 проводилась консервативное лечение, коррекция зрения, планировалось оперативное лечение - факоэмульсификация катаракты + ИОЛ левого глаза, что соответствует требованиям.

Лазерная коагуляция в 2017 году выполнялась в Иркутском филиале МНТК в связи с развитием периферической дегенерации сетчатки обоих глаз, возникшей как осложнение миопии высокой степени. Это самостоятельное заболевание, которое не может являться следствием действий специалистов Центра коррекции зрения «Окулюс», действиями врачей К. «К. им. проф. П.Г. Макарова» в 1988-89 годах. Необходимость лазерной коагуляции сетчатки, проведённой в Иркутском филиале МНТК «МГ», вызвана наличием самостоятельного заболевания: периферической дистрофии сетчатки (её растяжения и истончения), что мог бы привести к её разрыву и отслойке с развитием слепоты. Такие дистрофии часто сопутствуют близорукости высокой степени, что подтверждает данными специальной литературы (т. 2 л.д. 46-73).

В судебном заседании эксперты З.К.С. и М.В.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № П143-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 244).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (при поступлении) была диагностирована миопия III на правом и левом глазу. ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (при поступлении) был установлен диагноз правого глаза астигматизм обратный смешанный, левого глаза - астигматизм обратный простой смешанный.

Последствием хирургического лечения в К.К. им. Макарова в 1988 – 1989 годах является роговичный астигматизм левого глаза.

К ухудшению зрения левого глаза могли привести: развитие астигматизма, а также инволюционные (возрастные) изменения на фоне миопии III ст. В данном случае под инволюционными изменениями подразумевается развитие катаракты, макулодистрофии, то есть причиной снижения остроты зрения левого глаза могли быть астигматизм, катаракта и макулодистрофия.

Согласно представленной «Выписке из амбулаторной карты №г» (Больной ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и «Выписке из амбулаторной карты № г.» (Больной ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после проведения кератотомии у ФИО2 был достигнут запланированный результат по остроте зрения (правый и левый глаз после операции видели по 0.8 без коррекции). По представленной выписке достоверно судить о методике проведения операции и качестве оказанной медицинской помощи не представляется возможным. Возможно предположить по полученной в результате оперативного лечения высокой остроте зрения о соответствии использованной методики, применявшейся на тот момент (технология кератотомии разработана в МНТК «МГ», <адрес>, была стандартной, общепринятой), и качества оказанной медицинской помощи критериям оценки, применяемым в здравоохранении в 1988-1989гг.

Анализ представленных медицинских документов за период 2012-2017 годы дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций не выявил.

Экспертная комиссия отмечает, что действия специалистов К.К. им. Профессора П.Г. Макарова, а также ООО «Окулюс» не могли спровоцировать развития периферической дистрофии сетчатки. Периферическая дистрофия сетчатки могла развиться вследствие наличия миопии высокой степени, а также инволюционных возрастных процессов. Проводимые в указанных медицинских учреждениях осмотры пациента и обследования в период с 2012 по 2017 гг. не могли быть причиной развития данного заболевания. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями специалистов данных учреждений и лазерной коагуляцией сетчатки отсутствует.

Планирование различных видов медицинской помощи в каждом конкретном случае подразумевает выбор из нескольких возможных вариантов, что, согласно представленным документам (данные обследований за период 2012-2017гг), имело место и в анализируемом случае. Теоретически возрастные ограничения для операции Ласик не носят абсолютных рекомендаций; для оценки возможности проведения Ласик после кератотомии, в данном случае была применена тактика динамического наблюдения, позволившая оценить достоверное состояние роговицы и отказаться от этого варианта, как не показанного. Дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций в ООО Центр коррекции «Окулюс» и К.К. им. профессора П.Г. Макарова в период 2012-2017гг не имеется.

Дистрофия сетчатки могла развиться в любой момент, соответственно, при более раннем осмотре ее могло и не быть. Утвердительно отвечать, что неустановление данного заболевания в ООО Центр коррекции «Окулюс» и К.К. им. Профессора П.Г. Макарова в период с 2012 по 2017 годах является недостатком оказания медицинской помощи, нет оснований.

Роговичный астигматизм, с высокой долей вероятности, может являться последствием проведенной в 1988-1989 годах кератотомии. Хрусталиковый астигматизм связан с инволюционными изменениями хрусталика - развитием катаракты.

Экспертная комиссия отмечает, что согласно представленным медицинским документам основной причиной снижения остроты зрения у ФИО2 в 2012 г. является роговичный астигматизм.

Вред здоровью ФИО2 действиями специалистов К.К. им. профессора П.Г. Макарова, а также ООО «Окулюс» не причинен (т. 3 л.д. 14-63).

Также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила изложенные в экспертном заключении доводы.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что судебно-медицинская комиссия свои выводы обосновала на основании медицинской документации истца, проводилась комиссией экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено нарушений, допущенных в 1988 году ответчиком К. «К. им. профессора П.Г. Макарова» при проведении операции: радиальная кератотомия обоих глаз ФИО2, а также в 1989 году при проведении докоррекция левого глаза истца по поводу остаточного астигматизма (радиально-тангенциальная кератотомия). Дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций в ООО Центр коррекции «Окулюс» и К.К. им. профессора П.Г. Макарова в период 2012-2017 годы не имеется. В период с 2012 по 2017 годы при оказании медицинской помощи ФИО2 в К. «К. им. профессора П.Г. Макарова» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, нарушений порядков, стандартов, клинических рекомендаций.

Вред здоровью ФИО2 действиями специалистов К.К. им. профессора П.Г. Макарова, а также ООО «Окулюс» не причинен.

Поскольку нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ответчиков не установлено, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов за проведение медицинских манипуляций, сдачу анализов, транспортные расходы.

Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в Иркутский филиал МНТК, также не подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом самостоятельно, по собственной инициативе, и с действиями ответчиков это не связано.

Поскольку в этой части исковые требования ФИО2 являются необоснованными, не подлежат взысканию расходы истца за проведение судебно-медицинской экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Доводы истца ФИО2 о том, что специалистами Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» установлено, что операция кератотомия в 1988 и 1989 годах выполнена ненадлежаще, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя директора по лечебной работе Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова», указано какая диагностика была проведена ФИО6, что установлено и какие методы лечения и почему выбраны (т. 3 л.д. 136).

Из буквального прочтения указанного сообщения не следует, что сделаны выводы о качестве – не качестве проведенной операции.

Заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что ООО ЦКЗ «Окулюс» нарушили его права непредоставлением ему информации о ходе лечения, выписки из медицинских документов.

Согласно ст. 22 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них установлены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" (далее Приказ 789н).

Согласно п. 2 Приказа №н для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, который составляется в свободной форме.

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (п. 8 Приказа 789н).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЦКЗ «Окулюс» с заявлением о предоставлении копий результатов обследований, эпикриз, иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья, назначениях врача, а также платежных документов, подтверждающих сумму оплату услуг по оказанию медицинской помощи.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦКЗ «Окулюс» поступило заявление ФИО2 о предоставлении выписки о приемах у врача в ООО «Окулюс».

ООО «Окулюс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена выписка из медицинской карты ФИО2, направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение требований ст. 22 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 Приказа 789н копии результатов медицинских обследований, выписки о приемах ФИО10 в ООО ЦКУ «Окулюс» за период с 2012 года по 2017 год ФИО2 не были представлены.

Данные обстоятельства ответчиком ООО ЦКУ «Окулюс» не оспариваются и подтверждаются материалами проверки прокуратуры <адрес> (т. 1 л.д. 255).

Также заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что ответчиком Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» с нарушением закона уничтожена его карта за 1989 год.

"Перечнем форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", утв. Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1030, предусмотрено, что медицинские карты стационарного больного и медицинские карты амбулаторного больного хранятся со сроком хранения 25 лет.

Согласно Акту, утвержденному главным врачом К. «К.» им. профессора П.Г. Макарова» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока хранения (25 лет) в соответствии с приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, списаны и уничтожены истории болезни за 1988 год – 7308 штук, истории болезни за 1989 год – 7 531 штука, амбулаторные карты за 1989 год (т. 3 л.д. 274).

Карты за 1988 год, при условии хранения 25 лет, могут быть уничтожены не ранее 2013 года, а карты за 1989 год – не ранее, соответственно, 2014 года.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты № г. на имя ФИО2, он находился на лечении К. «К.» им. профессора П.Г. Макарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, карта амбулаторная и стационарная за 1989 год на имя ФИО2 не могла быть уничтожена ранее ДД.ММ.ГГГГ, фактически она уничтожена ранее, что нарушает права ФИО2

Поскольку судом установлено нарушение медицинскими организациями порядка хранения медицинской документации и права ФИО2 на получение информации в полном объеме о его заболевании, лечении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по указанным основаниям.

Оценивая степень нарушения прав ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика К. «К.» им. профессора П.Г. Макарова в сумме 15 000 рублей, с ООО ЦКЗ «Окулюс» в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в К. «К.» им. профессора П.Г. Макарова в сумме 239 рублей 47 коп. и 16 рублей за конверт ДД.ММ.ГГГГ (направление копии иска).

Также истец понес расходы по направлению иска в ООО ЦКЗ «Окулюс» в сумме 232 рубля 27 коп. и 16 рублей за конверт ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, были для истца неизбежными, в порядке ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено вина медицинских учреждений в нарушении прав истца, подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей с каждого (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (ИНН/КПП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения медицинских документов 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 рублей 47 коп. и 16 рублей, а всего 15 255 рублей 47 коп.

Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением медицинских документов 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232 рубля 27 коп. и 16 рублей, а всего 10 248 рублей 27 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» с каждого в доход местного бюджета по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.